Решение № 2А-1528/2017 2А-1528/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-1528/2017

Дело № 2а-1528/2017

Мотивированное
решение

составлено 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>9 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Республики Таджикистан <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получила уведомление УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы. <ФИО>1 пребывала в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 92 дня. При принятии указанного решения не принято во внимание, что на территории Российской Федерации она проживает со своим супругом гражданином Республики Таджикистан, имеющим вид на жительство. Они живут в квартире отца супруга <ФИО>3, являющегося гражданином Российской Федерации. Причиной превышения срока временного пребывания в Российской Федерации на 2 дня явилось отсутствие билетов на предыдущий рейс. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 родила ребенка, который получил родовую травму и нуждается в лечении, которое в <адрес> отсутствует. Принятое УФМС России по Свердловской области решение фактически лишает возможности на совместное проживание, воспитание, общение с ребенком не только родителей, но и других родственников, в том числе дедушку и бабушку, постоянно проживающих в Российской Федерации и являющихся ее гражданами.

В письменном возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика <ФИО>4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что гражданка Республики <ФИО>10 <ФИО>1 в период 180 суток временно пребывала на территории Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 5 суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 87 суток. Таким образом, суммарный срок пребывания в периоде 180 суток превысил суммарный срок пребывания в 90 суток. В связи с допущенным <ФИО>1 нарушением, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Вынесенное в отношении административного истца решение является мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства. Данная норма является императивной и не предполагает иного поведения государственного органа. Кроме того, уважительных причин нарушения сроков пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужило то, что <ФИО>1 в период 180 суток временно пребывала на территории Российской Федерации в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 5 суток;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил 87 суток.

Суммарный срок пребывания в периоде 180 суток составил 92 суток, что и явилось основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у УФМС России по Свердловской области имелись формальные основания, предусмотренные п. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для принятия в отношении <ФИО>1 оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона хотя и носит императивный характер, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, исходит из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право административного истца на личную и семейную жизнь, не может быть признано оправданным, является существенным вмешательством в ее личную и семейную жизнь.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, с 2013 года <ФИО>1 проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом <ФИО>7 (л.д. 15), имеющим вид на жительство, действующим до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Супруги имеют совместного ребенка <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17). Малолетний <ФИО>5 нуждается в медицинской помощи, которая может быть ему оказана в условиях специализированного лечебного учреждения <адрес> (л.д. 5-9, 18). <ФИО>7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе и имеет официальный источник дохода в виде прибыли от занятия предпринимательской деятельностью (л.д. 5-9, 20, 21). Кроме того, на территории Российской Федерации проживают родители <ФИО>7 – отец гражданин Российской Федерации <ФИО>8 М.М. и мать гражданка Республики Таджикистан <ФИО>8 (л.д. 14, 22, 26). В собственности <ФИО>3 имеется квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>254, в которой зарегистрированы <ФИО>1 и ее супруг <ФИО>7, что подтверждается свидетельством о регистрации права и предоставленными административным ответчиком сведениями данных о гражданине "Территория" (л.д. 25).

Таким образом, члены семьи <ФИО>1 имеют право на постоянное проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку семьей <ФИО>1 место жительства определено в Российской Федерации, то выезд административного истца за пределы Российской Федерации и запрет ей въезда в Российскую Федерацию непосредственно отразится на ее семейной жизни, а вынужденный выезд из Российской Федерации, при наличии имевшегося разрешения на временное проживание, нарушит право на проживание в Российской Федерации.

Оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни.

При этом, данное решение крайней необходимостью дополнительно не обосновано, каких-либо данных о том, что его принятие обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, необходимостью предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что оправдывало бы вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, в решении миграционного органа не приведено.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>11 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан <ФИО>1 на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области устранить в полном объеме нарушение прав <ФИО>1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и <ФИО>1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов