Приговор № 1-302/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-302/2019

Дело № 1-302/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 18 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Титовой О.В., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

...

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что Дата она находилась на рабочем месте в магазине «... где покупатель оставил кошелек, который она забрала домой. На следующий день ей позвонила ФИО7 И.Н. и попросила вернуть кошелек, что она и сделала. Через некоторое время ФИО7 И.Н. ей перезвонила и сообщила, что в кошельке не хватает денежных средств в сумме 50000 рублей. Денежные средства в кошельке она не пересчитывала, взяла 1000 рублей, которую затем положила ее обратно.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, ...

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные им показания, а именно, что ФИО2 похитила принадлежащий ему кошелек, с денежными средствами в размере 350 000 рублей (л.д.67-69).

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, ...

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, ...

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, о том, ...

Показаниями свидетеля ФИО7 О.А., данными на предварительном следствии, о том, ...

Показаниями свидетеля ФИО7 И.Н., данными на предварительном следствии, о том, ...

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности продавца магазина «Бавария» ФИО2, которая Дата в магазине ... по Адрес похитила принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 350 000 рублей, банковскими картами «Сбербанк» и «ВТБ» (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина «...» по Адрес, где изъята запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано хищение ФИО2 кошелька Потерпевший №1 (л.д. 7-10).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кошелек с денежными средствами в сумме 71500 рублей, которые были возвращены ФИО2 (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены кошелек с денежными средствами в сумме 71500 рублей, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-26, 27).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость кожаного кошелька на 31.12.2018 составляла 3000 рублей (л.д. 30).

Распечаткой с приложения «Сбербанк онлайн» о перечислении денежных средств в сумме 60 000 рублей и 90 000 рублей (л.д.37-38).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей в ходе которого осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано хищение ФИО2 кошелька Потерпевший №1, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84-87, 88).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, так как явка с повинной была написана ею в отсутствие защитника, и не подтверждена в ходе судебного разбирательства, таким образом, данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил подсудимую, вопреки ее доводам и доводам стороны защиты, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 повода для оговора ФИО2 суду представлено не было.

Доводы ФИО2 и ее защитника, о том, что в похищенной ею кошельке потерпевшего Потерпевший №1 не было денег в размере 350000 рублей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который сразу назвал эту сумму денег, и категорически утверждал в судебном заседании о ее наличии в кошельке. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не имеет, а потому признает их достоверными и отвергает показания ФИО2 об отсутствии денег в кошельке и о том, что она указанные денежные средства не похищала, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача-психиатра и врача-нарколога не значится.

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции её от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на нее дополнительные обязанности.

При этом назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Шевцова