Решение № 12-324/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 18 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении ФИО1 была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось, пройти такое освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, каких-либо материалов за управление транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО1 не составлялось, в подобных материалах ФИО1 не расписывался, понятых на посту ГИБДД не было, ФИО1 в тот день или накануне алкогольные напитки не употреблял, был трезв. Все подписи и записи, оставленные от имени ФИО1 в материалах, представленных в суд сотрудниками ГИЫДД, оставлены не ФИО1, а другим лицом или лицами. Более того, 21 февраля 2018 г. ФИО1 подал мировому судье ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № 63 для рассмотрения по месту жительства, однако, в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, данное ходатайство мировым судьей удовлетворено не было, чем нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по его месту жительства.

Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые, которые дали схожие показания о том, что ФИО1 в суде они встретили впервые, ранее не встречали. В январе 2018 г. были остановлены сотрудниками ГИБДД возле поста по ул. Рабочего Штаба. Участвовали в совершении процессуальных действий в отношении какого-то человека, на ФИО1 совеем не похожего. Документов этого человека им не показывали. Они расписались в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД на этого человека. При этом понятые участвовали при проведении процессуальных действий по отдельности, второго понятого оба не видели. Все подписи и записи от их имени, имеющиеся в материалах сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, оставлены не ими, а другим лицом или лицами. В связи с чем стороной защиты мировому судье заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания процессуальных документов понятыми и внесения в них записей ФИО1 Однако указанные ходатайства необоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения. На основании изложенного автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 и его защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 января 2018 г. в 03 часа 50 минут в районе дома № 139 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения. По данному факту должностным лицом ГИБДД 04 января 2018 г. составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

18 июня 2018 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

На основании статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 г. ФИО1 мировому судье заявил письменное ходатайство (л.д. 23) о передаче дела об административном правонарушении на судебный участок № 63 для рассмотрения по его месту жительства: <адрес>.

В целях разрешения данного ходатайства мировым судьей сделан запрос в ОП № 10 (л.д. 25) на предмет проверки достоверности сведений о месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Более никаких решений по данному ходатайству мировым судьей не принималось, то есть заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства оставлено мировым судьей без рассмотрения по существу, поскольку в деле отсутствует мотивированное определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство оставлено без рассмотрения по существу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 18 июня 2018 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются. Также не рассматривается заявленное защитником <ФИО>1 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 18 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина