Решение № 2-250/2024 2-250/2024(2-9882/2023;)~М-7930/2023 2-9882/2023 М-7930/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-250/2024

50RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гоморевой Е.А. при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных за товар денежных средств в размере 348 000 руб., неустойки в размере 67 102,00 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 28 000,00 руб., морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска - 226 501,00 руб.

Свои требования Истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком оформлен заказ на изготовление кухонного гарнитура в магазине "Кухни Вердек", 20.05.2021г. товар доставлен и установлен ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения товара был оформлен кредитный договор на общую сумму товара 348 000,00 руб.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно расслоение деталей мебели, что подтверждается неоднократными претензиями со стороны Истца продавцу Ответчику. На основании данных претензий расслоившиеся детали кухонного гарнитура заменялись производителем и продавцом на новые. Продавец и производитель не оспаривали данные претензии и не проводили экспертизу в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила претензию о расторжении договора и добровольном возмещении убытков. В своем ответе на претензию Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылки на неправильную эксплуатацию товара являются необоснованными, поскольку Ответчик не проводил экспертизу, осмотр товара и экспертизу его отдельных элементов (после изъятия данных элементов) в соответствии с установленными правилами Закона о защите прав потребителей, а до момента предъявления претензии со стороны покупателя признавались продавцом и производителем путем замены деталей. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 возражает против заявленных требований, предоставлен письменный отзыв, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что Истцом приобретен по оспариваемому договору купли-продажи кухонный гарнитур на сумму 96 896 руб., оказание услуг по моделированию, составлению дизайна проекта и спецификации составила 79 280 руб. Для оплаты стоимости товара истцом был оформлен договор потребительского кредитования на общую сумму 268 269,00 руб. Приобретенная истцом отдельно техника для кухни не является кухонным гарнитуром - комплектом в соответствии с заключенным договором и оформлялось как самостоятельные товары. Оформление потребительского кредита на несколько видов товара не означает и не влечет правовых последствий дл признания дополнительно заказанным Истцом товара считать единственным комплектом с кухонным гарнитуром, независимо от тех функций, которые они выполняют. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен новый договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № (номер заказа на сайте 117891) на общую сумму 61 858,00 руб. (с учетом скидки 10%) в соответствии с которым был заказан шкаф с фасадами на общую сумму 37 800 руб. в соответствии со спецификацией (приложение №) и 24 058 руб. Таким образом, заказанный истцом спустя 6 месяцев шкаф также не относится к товару: кухонный гарнитур и не является его составной частью и единым целым. Кроме того, Истцом предъявлены требования по качеству только кухонного гарнитура, приобретенного по договору розничной купли-продажи товара по образцам и каталогу № (номер заказа на сайте 104724), но не заявлены требования к иным товарам, приобретенным у Ответчика, соответственно требования в отношении шкафа и техники для кухни заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком был произведен осмотр товара и установлено, что указанные истцом недостатки не относятся к производственному браку, являются только следствием ненадлежащей эксплуатации товара. С правилами эксплуатации товара Истец был ознакомлен путем подписания договора на приобретение товара и приложений к нему, а нарушение обязательных требований привели к нарушению целостности и разбуханию фасадов. В связи с этим оснований для возложения обязанности по возврату стоимости товара продавцу не имеется. Истцом необоснованно рассчитана неустойка по ст. 395 ГК РФ за время до момента направления истцом требований о возврате денежных средств, поскольку законодательством РФ не предусмотрено начисление таких процентов на сумму товара, который находился в пользовании покупателя до момента предъявления соответствующих требований продавцу. Истцом не обоснован и не доказан размер убытков, предъявленный к Ответчику в размере 28 000 руб. Товаром Истец пользовался 2 года по целевому назначению и только по окончании гарантийного срока предъявил иск. Исходя из указанного, Ответчик считает заявленные Истцом требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ Ответчик заявляет на несоразмерность суммы заявленных исковых требований и суммы штрафа и просит снизить их в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика в судеб6ное заседание не явился. Ране поддержала возражения. Считает заявленные Истцом требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что ответственность за товар ненадлежащего качество в данном случае несет ИП ФИО2, с которым Ответчик в качестве агента заключил агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого Ответчик оказывает услуги по консультированию клиента, расчету стоимости заказа, оформлению договора с клиентом за которые получает лишь определенный процент вознаграждения от розничной стоимости заказа. Основная денежная сумма от продажи товара перечисляется принципалу ИП ФИО2, который самостоятельно выполняет заказ покупателя в соответствии со спецификацией, несет ответственность за качество и количество товара, производит с покупателем окончательный расчет. По агентскому договору Ответчик самостоятельно разрешает требования покупателей, связанные только с дизайн - проектом и спецификацией к ней, а остальные претензии, в том числе связанные с недостатками товара по количеству и качеству, разрешаются принципалом совместно с агентом с целью выяснения причин возникновения претензий и пути их разрешения.

Выслушав Истца, Ответчика, представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № номер заказа на сайте 104724, согласно которому Истец приобрела товар в соответствии с дизайн - проектом и спецификацией. Под товаром понимаются отдельные предметы мебели и аксессуары к ним (п. 1.1, 2.1 Договора). Исходя из дизайн - проекта под товаром понимается изготовление кухонного гарнитура для эксплуатации которого к договору прилагаются соответствующие правила (приложение №). В соответствии со спецификацией общая стоимость договора составила 177 062 руб., из которых стоимость товара - 97 384 руб., стоимость за оказание услуг по моделированию, составлению дизайн проекта и спецификации - 79 678 руб.

Согласно п. 9.1 Договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 19917-93. Гарантийный срок - в течение 24-х месяцев с момента получения покупателем товара на продукцию собственного производства и 12-ти месяцев на аксессуары, при соблюдении правил хранения и транспортировки мебели (п. 9.2 Договора).

В соответствии с п. 8.17 Договора продавец несет ответственность за качество товара, продажа и изготовление которого осуществлялось на основании заказа покупателя на сайте www.kuhni-vardek.ru. Согласно п. 9.3.1 Договора, при выставлении претензии продавцу по качеству отгруженного товара, для их устранения и выявления причин возникновения обязательно необходимо предоставить на электронную почту garant@vardek.ru соответствующую информацию и документы, перечисленные в данном пункте, а также п. 9.3.2-9.3.4

В процессе эксплуатации кухни Истцом выявлены дефекты, в связи с чем в адрес Ответчика направлялись претензии об устранении с приложением фотографий, из которых усматриваются дефекты, а также эскиза кухни с указанием места расположения дефекта: расслоение днища под мойкой, изменение текстуры дверцы посудомоечной машины из гладкой в пупырчатую, отслоение оклеечной текстуры фасада на дверке в шкафу для сушки посуды и в верхнем выдвижном ящике под варочной панелью (претензия от ДД.ММ.ГГГГ); расслоение днища под духовым шкафом боковой стороны ящика под духовым шкафом, замененные фасады сильно отличаются от основного цвета всей кухни (светлее) (претензия от ДД.ММ.ГГГГ); днище под варочной панелью расслоилось (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных претензий Ответчиком производилась замена расслоившихся деталей кухонного гарнитура на новые, в т.ч. произведена замена фасадов МДФ: 5042 Платина радиальная, Нормандия, 176*596 ящик 1 шт.; 716*396 1 шт.; 716*446 без присадки 1 шт.; 916*396 (ВИТРИНА) 6 окон, Мателюкс 1 шт.; горизонт белый 1247-1247 для ТУГ, 868*558*16 для ТУГ 90 1 шт.; горизонт навесной белый 1057, 768*302*16 для Ш 80/92 1 шт. Несмотря замену дефекты продолжали проявляться и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец указала на расслоение боковых стенок навесного шкафа над варочной панелью и рядом с варочной панелью. Согласно переписке сторон дела по электронной почте garant@vardek.ru отдел рекламаций сообщил Истцу отказом от дальнейшего устранения дефектов в виду нарушения Истцом правил эксплуатации кухни, что послужило основанием для Истца обратиться к Ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 453 000,00 руб.. Данное требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ответ-отказ в ее удовлетворении по тем основаниям, что в процессе замены деталей кухни на новые выявлены следы попадания внутрь изделия жидкости; изучив фото и видео материалы отдел контроля качества компании пришел к выводу о нарушении Истцом правил эксплуатации кухонной мебели; предъявленная стоимость к возврату в сумме 453 000,00 по договору № номер заказа на сайте 104724 не соответствует фактическим затратам: стоимость кухонного гарнитура составила 176 176,00 руб., общая стоимость встраиваемой техники - 101 657,00 руб., договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "МТС-Банк" на имя Истца за №VD285524/004/21 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на сумму 268 269,00 руб., т.е. полную стоимость кухонного гарнитура и встраиваемой техники с учетом скидки продавца. Поскольку претензия не была удовлетворена в установленном законом порядке, Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что действия Ответчика явились причиной нарушения ее прав как потребителя.

Для установления наличия в приобретенном Истцом кухонного гарнитура существенного недостатка, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя Ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО МЦ "НИКО", расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, состоящий из комплектующих, указанных в приложении № к договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № (номер заказа на сайте 104724) имеет следующие дефекты: разноттеночность секций №, верхнего ящика секции № (более светлые) от остальных секций (характер - производственный). Отслоение покрытия секций №, 3, 10, в том числе значительные отслоения покрытия, сопровождающими отходом покрытия (напоминающие сколы) секции № (характер производственный скрытый, проявился в процессе эксплуатации). Набухание материала под секциями № (характер производственный скрытый, проявился в процессе эксплуатации). Следы клея, недостаточная проклейка в секции № (характер производственный). Перекос панели секций № (характер проявившийся при естественной эксплуатации. не является ни произведенным, ни эксплуатационным). Прекос панели не является значительным или критическим, не влияет на использование продукции. Следы клея, непроклейка является значительным дефектом. Разноттеночность является значительным дефектом, влияет на эстетические свойства продукции. Отслоение материала, набухание является значительным дефектом, так как позволяет использовать продукцию по назначению, но значительно влияет на эстетические свойства, может проявиться в большей степени и в последствии вероятно стать критическим.

Основанием иска о расторжении договора указано то, что товар поставлен не соответствующий качеству, вследствие чего недостатки не позволяют в полной мере использовать по назначению кухонный гарнитур.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу вышеизложенного, поскольку Истец отказалась от исполнения договора, направив соответствующую претензию в адрес Ответчика, заключенный между ними договор является расторгнутым, в связи с чем, предъявленное в иске требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя приведенные выше законодательные нормы, исходя из предмета и оснований предъявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, убытка, штрафа и неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с данными требованиями, Истец обратился к Ответчику - продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Согласно п. 8.1 договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № (номер заказа на сайте 104724) покупатель направляет продавцу претензию, касающуюся количества, ассортимента, комплектности, тары и (или) упаковки товара. В отношении недостатков, касающихся качества товара, если они не были оговорены продавцом, требования предъявляются в течение установленных на товар гарантийных сроков (п. 8.2 Договора).

В соответствии с условиями представленного Ответчиком агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с принципалом ИП ФИО2, именно принципал принял на себя обязательство выполнять заказы покупателя с надлежащим качеством и в строго соответствии со спецификацией, рассчитанной агентом (п. 3.1.5 агентского договора); производит с покупателем окончательный расчет в момент передачи товара (п. 3.1.8). Ответчик в рамках заключенного с Истцом договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № (номер заказа на сайте 104724) получил только определенный процент вознаграждения от стоимости сделки за совершение в том числе следующих действий: консультация клиента, создание дизайн-проекта мебели, расчет стоимости заказа, заключение договора, оформление спецификации на товар, размещение заказа, прием оплату за свои услуги (п. 2.1.1-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2, 4.3 агентского договора).

Кроме того, агентским договором установлено, что Ответчик самостоятельно разрешает претензии от покупателя только связанные с разработанным дизайн-проектом и спецификацией к ней (п. ДД.ММ.ГГГГ), а в случаях связанных с недостатками, количеством и качеством товара обязан направить претензию принципалу для ее разрешения (п. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО МЦ "НИКО" № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты кухонного гарнитура носят производственный характер их возникновения, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

Доказательств того, что Ответчик является лицом, уполномоченным изготовителем в решении вопросов, связанных с качеством товара; принимала участие в выполнении заказа Истца; получала денежные средства в объеме по цене договора - в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае Ответчик ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям, поскольку является только продавцом товара.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Истцом ходатайства о замене ответчика либо привлечении принципала по агентскому договору в качестве соответчика не заявлено; выражено требование об удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно поставленный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения данных требований Истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.