Решение № 2-2333/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-2333/2024;)~М-2079/2024 М-2079/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2333/2024

70RS0001-01-2024-004124-20

Дело № 2-98/2025 (2-2333/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием ответчика, представителя третьего лица С.А.,

представителя ответчика Л.А., действующей на основании доверенности /________/4 от /________/ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению М.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.В. обратился в суд к С.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 444600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на составление экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.03.2023 года в 17 часов 30 минут водитель С.А., управляя транспортным средством Hyundai Tuсson, г/н /________/, нарушил п.п 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству которое приближалось по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н /________/ под управлением М.В. Автомобилю истца в результате ДТП причинен материальный ущерб. Страховая компания АО «Альфастрахование» признало случай страховым и выплатило М.В. страховое возмещение в размере 375644,53 руб. Однако денег для восстановительного ремонта транспортного средства истцу недостаточно. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Профаудитэксперт», где был составлен акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1008100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 992000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 189600 руб., в связи с чем сумма подлежащая возмещению без учета износа узлов и агрегатов составляет 444600 руб.

Истец М.В., представитель истца В.С., представитель третьего лица АО "Альфастрахование", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку участвующие в деле лица заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания, сама по себе занятость представителя истца в другом процессе, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, представителем истца должным образом не обоснована невозможность рассмотрения гражданского дела в его отсутствие, отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции не связывал, ходатайство об отложении судебного заседания таких сведений не содержит

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик С.А., действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО "Строительная компания "СПАРТА", директором которого он является, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате ДТП автомобилям причинён ущерб. После ДТП истец обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение, данных денежных средств достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль. Свою вину в совершенном ДТП он не отрицает, как и не отрицает размер ущерба, установленного судебной экспертизой. Вместе с тем полагает, что истец намеренно свершил столкновение с его автомобилем с целью получения денежных средств, а потому ущерб возмещению не подлежит.

Представитель ответчика С.А. - Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что ответчик предпринял все меры для того, чтобы избежать ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение, таким образом, никаких претензий у истца к ответчику не должно быть. Полагала, что в действиях истца на момент совершения ДТП имелась грубая неосторожность, а потому вина должна быть распределена 30 % в действиях истца и 70% в действиях ответчика. Выводы экспертного заключения не оспаривала, полагала их верными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2023 в 17:30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/, под управлением собственника транспортного средства М.В., и транспортного средства М Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/ под управлением С.А., собственником которого является ООО «Строительная компания «Спарта», что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2023.

Указанное ДТП произошло по вине С.А., который допустил нарушения п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ /________/ С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

С протоколом об административном правонарушении от 13.03.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2023 С.А. ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись, свою вину не оспаривал, в том числе в судебном заседании.

В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность М.В. была застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование", а ответственность водителя автомобиля Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/, застрахована в СПАО «Игосстрах», истцу на основании его заявления от 16.03.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 357800 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от /________/, платежным поручением /________/ от /________/.

Вместе с тем, из отчета ООО «Профаудитэксперт» /________//А/24 от /________/ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/ пострадавшего в результате ДТП /________/ составляет 1008100 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 992000 руб., стоимость годных остатков 189600 руб.

Указанное, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, подтвержденности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Возражая против наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размера стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие спора в части вины ответчика и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/ определением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/ предшествующая ДТП ситуация связана с пересечением траекторий движения транспортного средства, в том числе связана с возникновением помехи (опасности) для движения автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/, движением автомобиля Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог и последующим маневром направо в направлении въезда на прилегающую территорию здания по адресу: г. Томск, /________/ тракт, 17.

Столкновение автомобиля марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/, и автомобиля марки Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/, произошло в пределах перекрестка на проезжей части /________/ при движении автомобиля Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер <***>, по второстепенной дороге /________/ в сторону пер. Буяновский, выезжавшего со стороны /________/ на перекресток с /________/ тракт, расположенного на правой стороне проезжей части /________/. При визуальном обнаружении двигающегося и смещающегося с главной дороги /________/ тракт автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/, автомобиль Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/, изменяет траекторию движения направо в сторону правого края проезжей части и въезда на прилегающую территорию здания по адресу: г. Томск, /________/ тракт, 17, при этом автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/, движется по /________/ тракт со стороны пер. Базарного в сторону пер. Буяновский по главной по отношению к автомобилю Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/ дороге. При выезде на перекресток с /________/ продолжает движение прямо в направлении въезда на прилегающую территорию здания по адресу:/________/ тракт 17, при этом смещается с правой полосы движения главной дороги, которая изменяет направления влево в сторону пер. Буяновский и выезжает на /________/, при возникновении опасности созданной движением автомобиля Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/, продолжает движение прямо в направлении въезда на прилегающую территорию здания по адресу: /________/ тракт 17.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/ при расположении и движении по проезжей части главной дороги, имеет преимущественное право проезда по отношению к автомобилю Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/, двигающемуся по второстепенной дороги, что регламентировано п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер /________/, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог прямо, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, при этом, выехав на перекресток, создал опасность для движения автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/, имеющего преимущественное право для движения.

Водитель автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/ первоначально двигающийся по главной дороге, затем при выезде на перекресток сместился с главной дороги на второстепенную и продолжил движение в направлении въезда на прилегающую территорию здания по адресу г. Томск, /________/ тракт 17, должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, экспертным заключением не определено располагал или не располагал водитель автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/ технической возможностью своевременным снижением скорости избежать столкновения с автомобилем ответчика, при отсутствии информации позволяющей определить основные технические параметры столкновения, в частности скорость движения, параметры торможения (замедления ТС), удаление ТС от места столкновения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, сторона ответчика суду не представила. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/ суд не находит.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ДТП, отображенные в заключении судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя довод стороны ответчика о наличии в действиях М.В. грубой неосторожности, выразившейся в том, что он при обнаружении автомобиля ответчика, создающего ему препятствия, не предпринял меры к снижению скорости и продолжил движение прямо, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, как это указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу данных правовых норм, в рассматриваемой ситуации требование уступить дорогу означает запрет водителю осуществлять выезд со второстепенной дороги на главную в том случае, если двигающийся по главной дороге с максимально разрешенной скоростью водитель, имея возможность обнаружить опасность и приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не имеет технической возможности избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 обозначенных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, М.В. двигался со скоростью 40-50 км.в час, в отсутствие каких-либо знаков ограничения скорости.

Иных сведений, безусловно свидетельствующих о скорости движения автомобиля истца, материалы дела не содержат. При этом суд обращает внимание на то, что истец к административной ответственности за превышение скорости привлечен не был.

Доводы о том, что истец не предпринял меры к торможению, что привело к ДТП, судом отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, экспертом данные факты не установлены. Отсутствие следов торможения при допустимой скорости движения транспортного средства об указанном не свидетельствует.

При этом суд обращает внимание на то, что по /________/ были установлены дорожные знаки 2.4, «уступи дорогу» и 8.13 «направление главной дороги», в связи с чем водитель, двигающийся по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, сохраняет преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам, в том числе когда съезжает с главной дороги в силу п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля Hyundai Tuсson, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД РФ, тогда как в действиях водителя автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <***>, техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика не определена.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно действия истца повлекли возникновение вреда и что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а также, что ответчик невиновен в причинении вреда, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика грубой неосторожности и не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании М.В., на основании его заявления от /________/ и соглашения о выплате страхового возмещения от /________/, выплачено страховое возмещение в размере 357800 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» /________/ от /________/ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <***> без амортизационного износа транспортного средства на дату ДТП (/________/) составляет 584600 руб., при этом его рыночная стоимость на дату ДТП с учетом его технического состояния, года выпуска, пробега, количества собственников составляет 549100 руб., в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков в размере 85900 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его до аварийную стоимость, суд полагает требования истца о взыскании ущерба на условиях конструктивной гибели транспортного средства обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца ущерба в размере 105400 руб., что составляет разницу между до аварийной рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и выплаченного страхового возмещения (549100 руб. – 85900 руб. – 357800 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку им были заявлены требования в значительно большем размере, чем это установлено судебной экспертизой, а также относительно тех повреждений, которые получены при иных ДТП, суд отклоняет в виду того, что размер ущерба судом определен исходя из выводов судебной экспертизы, которую ответчик не оспаривал, полагал ее верной и обоснованной.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

М.В. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер /________/ в размере 10500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке /________//А/24 от /________/, кассовым чеком от /________/, отчетом ООО «Профаудитэксперт» /________//А/24 от /________/.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование М.В. о взыскании с С.А. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 2488,5 руб. с учетом объема удовлетворенных требований (23,7%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором поручения от /________/, распиской от /________/.

В соответствии с договором поручения от /________/ заключенным между М.В. и В.С. последний обязался составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что В.С. подготовил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в подготовках к судебному разбирательству /________/, /________/, /________/, в предварительных судебных заседаниях /________/, /________/, предоставлял суду дополнительные пояснения по иску от /________/, предлагал вопросы для проведения экспертизы.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, сложности дела, средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Томске, сведения о которых размещены в сети «Интернет», суд полагает расходы на представителя, понесенные М.В., в размере 35000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены на 23,7 % в пользу М.В. с С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8295 руб. (35000 руб. *23,7% = 8295).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2025 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр». Как следует из ходатайства о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы составляет 65000 рублей.

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы возложенная на ответчика была С.А. исполнена, денежные средства им внесены в указанном размере на временный счет Управления судебного департамента в /________/, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от /________/, суд приходит к выводу о перечислении со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в /________/, на счет получателя ООО «Томский экспертный центр», денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от /________/), с С.А. в пользу М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск М.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. (паспорт /________/) в пользу М.В. (паспорт /________/) материальный ущерб в размере 105400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2488,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8295руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812,1 руб.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в /________/ перечислить денежные средства в размере 65000 руб., внесенные С.А. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от /________/ (13:28:27 мск), со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в /________/, на счет получателя ООО «Томский экспертный центр» ИНН <***>, КПП 701701001, Томское отделение /________/ Сбербанк России ПАО, р/сч 40/________/, к/сч 30/________/ в ГРКЦ ГУ Банка России по /________/, г. Томск БИК 046902606, ОГРН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по гражданскому делу /________/ (2-2333/2024).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025.

Судья (подпись) Т.В. Изотова