Решение № 2-4323/2025 от 7 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4323/2025 (38RS0034-01-2024-000415-13) по исковому заявлению ООО «Промстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 26.12.2022 между ООО «Промстрой» и ФИО1 былзаключен договор займа №26-12-22/К, по условиям которого истецООО «Промстрой»перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 460000 руб. платежным поручением №29472 от 28.12.2022, основания платежа указаны оплата по договору займа №26-12-22/К от 26.12.2022.

В адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов. Претензию о погашении задолженности ответчик оставил без ответа, что является основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Сумма требований стороной истца определяется исходя из следующего:

-460000 руб. - сумма основного долга;

-48231,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами (начислены правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г.),

- 3852,72 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 с начислением процентов до даты возврата суммы займа

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промстрой» задолженность по договору займа от 26.12.2022 г. в размере суммы основного долга 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 48231,47 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 в размере 3852,72 руб. с начислением процентов до даты возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 8321 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что единственным учредителем ООО «Промстрой» является ООО «Промпутьстрой» (100% долей).

Согласно гарантийному письму от 09.11.2022 №0911-01 ООО «Промпутьстрой» гарантировал погашение задолженности перед кредиторами ООО «Монтаж» не позднее 30.11.2022. ФИО1 являлся начальником ПТО в ООО «Монтаж». Таким образом, истец перечислил денежные средства в сумме 460000 руб. в адрес ФИО1 для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Промстрой», которыми в частности являлись работники предприятия. В адрес работников предприятия произведены следующие платежи:

1. ФИО24 – 40000 руб.

2. ФИО25 - 15000 руб.

3. ФИО26 - 30000 руб.

4. ФИО27 - 20000 руб.

5. ФИО28 – 90000 руб.

6 ФИО29 40000 руб.

7. ФИО30 – 12000 руб.

8. ФИО31. - 30000 руб.

9. ФИО32 98000 руб.

Кроме того, ответчик снял наличные в сумме 85000 руб. и внес в кассу ООО «Монтаж» 28.12.2022.

Всего на сумму 460000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, чтов приложении к иску суду не представлен договор займа №26-12-22/КСуду представлено платежное поручение №29472 от 28.12.2022, основания платежа указаны - оплата по договору займа №26-12-22/К от 26.12.2022. Доказательств заключения договора займа в письменной форме суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что единственным учредителем ООО «Промстрой» является ООО «Промпутьстрой» (100% долей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.11.2025.

Согласно гарантийному письму от 09.11.2022 №0911-01 ООО «Промпутьстрой» гарантировал погашение задолженности перед кредиторами ООО «Монтаж» не позднее 30.11.2022. ФИО1 являлся начальником ПТО в ООО «Монтаж». Таким образом, истец перечислил денежные средства в сумме 460000 руб. в адрес ФИО1 для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Промстрой», которыми в частности являлись работники предприятия. В адрес работников предприятия произведены следующие платежи:

1. ФИО15 – 40000 руб. (трудовой договор)

2. ФИО16 - 15000 руб.(трудовой договор)

3. ФИО17. - 30000 руб.(трудовой договор)

4. ФИО18 20000 руб.(трудовой договор)

5. ФИО19 – 90000 руб. (договор на оказание услуг от 10.01.2022 на сумму 90000 руб., акт выполненных работ от 25.12.2022)

6 ФИО20 40000 руб.

7. ФИО21 – 12000 руб.

8. ФИО22 30000 руб.

9. ФИО23 – 98000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО1

Кроме того, ответчик снял наличные в сумме 85000 руб. и внес в кассу ООО «Монтаж» 28.12.2022, что подтверждается платежной ведомостью ООО «Монтаж» от 28.12.2022.

Всего на сумму 460000 руб.

Таким образом, истцом не доказано для передачи денежных средств в сумме 460000 руб. ФИО1 по основаниям, предусмотренным договором займа. По представленном суду доказательствам указанные денежные средства по согласованию ООО «Промстрой» были направлены на погашение задолженности по зарплате сотрудников ООО «Монтаж».

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 460000 руб.

В адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов. Претензию о погашении задолженности ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 48231,47 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 в размере 3852,72 руб. с начислением процентов до даты возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 8321 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Промстрой» задолженности по договору займа от 26.12.2022 г. в размере суммы основного долга 460000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 10.01.2024 г. в размере 48231,47 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2023 по 10.01.2024 в размере 3852,72 руб. с начислением процентов до даты возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 8321 руб. - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья В.А. Долбня