Приговор № 1-247/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-247/2017

Уг. дело № 1-247/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года в гор. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М.,

при секретаре Разумовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Родина С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2016 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 53 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле AVEO» с государственным регистрационным знаком ***, следовал по 03 км автодороги «Волхов-Кисельня-Черноушево» в Волховском районе Ленинградской области по направлению из г. Волхова в д. Кисельня Волховского района Ленинградской области. Во время движения, будучи обязанным, знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, и не создавать опасности для движения, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменению, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, и на 03 км 075 м автодороги «Волхов-Кисельня-Черноушево» совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2750» с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил по неосторожности:

- пассажиру автомобиля «Шевроле AVEO» с государственным регистрационным знаком *** А. – закрытую тупую травму правой половины грудной клетки с переломами 6-9 ребер по лопаточной линии, повреждением легкого с развитием правостороннего пневмоторакса, кровоподтеками и ссадинами правой половины грудной клетки – квалифицируемую по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- пассажиру автомобиля «ГАЗ-2750» с государственным регистрационным знаком *** С. – закрытую тупую травму головы с ушибом головного мозга средней степени, двухсторонней субдуральной гематомой в лобных областях, ушибом, ссадинами лобной области, впоследствии осложнившейся сдавлением правого полушария головного мозга – квалифицируемую по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 нарушены требования:

п. 9.10 ПДД РФ - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 часть 1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

то есть совершил нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А. и С.

Судом установлено, что предъявленное обвинение ФИО1 понятно, он с обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Прокурор, потерпевшие А. и С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру и наркологу не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно, указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, и признает его вменяемым, то есть субъектом совершенного им преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2, л.д.97), к административной ответственности в период с августа 2016 года не привлекался (т.2, л.д. 98, 100), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2, л.д.102, 104), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое не поступало жалоб и замечаний (т.2, л.д.99, 108). ФИО1 с 2005 года имеет постоянное, официальное место работы, где характеризуется положительно (т.2 л.д.165).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение потерпевшему А. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к неосторожным преступлениям, к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, а именно тяжести совершенного преступления, его характера, данных о личности ФИО1, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учетом отношения ФИО1 к совершенному преступлению, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося, в целях его исправления и в целях восстановления социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального ущерба в виде утраченной заработной платы в сумме ста семьдесяти тысяч рублей ввиду отсутствия полного документального подтверждения понесенных расходов, что требует дополнительных расчетов, следует признать за С. по праву и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшего С. о возмещении морального вреда в сумме 750 000 рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью, то есть ему причинен, в том числе, моральный вред, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению по праву. При этом в силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего С., перенесшего физическую боль, получившего на определенный срок по состоянию здоровья ограничения по условиям работы. Суд также учитывает степень и характер вины подсудимого, его материальное положение, имеющего официальное место работы, постоянный доход. С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению частично и определяет компенсацию причиненного потерпевшему С. морального вреда в сумме 230000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Волховского района Ленинградской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме двухсот тридцати тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшего С. о возмещении материального ущерба в сумме ста семидесяти тысяч рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Г.М. Михеева