Решение № 2-1507/2021 2-1507/2021(2-8897/2020;)~М-9187/2020 2-8897/2020 М-9187/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1507/2021

16RS0051-01-2020-020182-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1507/2021
13 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева,

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6 (далее также истец, ФИО6) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее также ответчики, ФИО4, ФИО3) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 73 719 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес изъят> этом же доме. В квартире истца <дата изъята> по причине неисправности внутриквартирной разводки в квартире ответчиков произошло затопление. В результате затопления причинен материальный ущерб. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73 719 рублей 38 копеек. Поскольку ответчики не возместили причинённый ущерб, ФИО6 обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Дербышки».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласились.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются причинителями вреда, в случае удовлетворения иска просили снизить судебные расходы.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В данной квартире <дата изъята> года по причине неисправности внутриквартирной разводки в <адрес изъят> произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 29 сентября 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, на праве общей долевой собственности доля в праве <номер изъят> принадлежит ФИО4, ФИО3

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73 719 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчиков по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений квартиры обстоятельства залива и размера ущерба.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» все вовреждения в квратире <номер изъят><адрес изъят>, крое повреждения пола (линолеум и подложка) коридора, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» соответствуют обстоятельствам залива исследуемой квартиры из вышерасположенной <адрес изъят>. Стоимость ремонта в квартире по адресу: <адрес изъят> составляет 59 909 рубля.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр.

При таких условиях суд принимает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», сторонами не представлены.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 59 909 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что залив жилого помещения вызвал тяжелые нравственные и душевные страдания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в суд не представлены.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №104/12/20 от 7 декабря 2020 года и квитанция об оплате денежных средств по этому договору на сумму 5 000 рублей. Согласно договору, в состав юридических услуг, оказываемых истцу входит подготовка претензии и искового заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, относящегося к несложным делам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 412 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины от 17 декабря 2020 года, договором на оказание оценочных услуг от 5 ноября 2020 года и квитанциями к нему.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (81,2%): расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 958 рублей 54 копейки, расходы на оценку в размере 4 872 рубля.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО6 – 4 700 рублей, со ФИО4 – 10 150 рублей, с ФИО3 – 10 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО6 ущерб в размере 59 909 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 958 рублей 54 копейки, расходы на оценку в размере 4 872 рубля, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы: с ФИО6 – 4 700 рублей, с ФИО4 – 10 150 рублей, с ФИО3 – 10 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года, судья