Апелляционное определение № 33-1817/2026 от 21 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-007534-58 33-1817/2026

(№ 2-183/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частные жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2025 и на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2026 об отказе в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действий нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости наследственного имущества,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2025, с учетом определения об исправлении описки от 19.06.2025, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконной выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство. Встречный иск ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости наследственного имущества удовлетворен частично: с ФИО1 в счет возмещения доли стоимости наследственного имущества в пользу ФИО2 взыскано 692 500 рублей и 138 500 рублей, в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетие ФИО5 - 138 500 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на него.

24.10.2025 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по делу. Просил разрешить вопрос по установлению юридически значимого по его мнению обстоятельства - факта использования на нужды семьи полученных ФИО6 заемных средств для приобретения на имя ФИО2 в совместную собственность супругов автомобиля «BMW 530i», с целью правильного разрешения иного дела - № по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО6

Кроме того, 15.12.2025 ФИО1 подал в суд ещё одно заявление о принятии дополнительного решения по делу, в котором просил разрешить вопрос - какой из двух договоров купли-продажи, представленных в РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району с целью постановки автомобиля «Renaul Megane» (VIN) № на регистрационный учет, является недействительным - от 05.02.2023 на имя покупателя ФИО1 или от 27.09.2023 на имя покупателя ФИО6

Октябрьским районным судом г. Белгорода определениями от 16.12.2025 и от 20.01.2026 в удовлетворении заявлений о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

В частных жалобах ФИО1 просит определения отменить от 16.12.2025 и от 20.01.2026, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, считая рассмотрение его заявлений формальным.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции признает обжалуемые определения законными и обоснованными, а жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Отказывая 16.12.2025 и 20.01.2026 в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, исходя из того, что по всем исковым требованиям, заявленным как в первоначальном, так и во встречном иске, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, решение суда было принято.

Доводы заявителя об обратном обусловлены ошибочным субъективным толкованием действующего процессуального законодательства, и не опровергают выводов обжалуемых определений. Основания считать, что какое-либо исковое требование не было разрешено, отсутствуют.

Оспаривание же судебного акта должно осуществляться строго в установленной законом процедуре обжалования (апелляционного, кассационного). Его пересмотр под видом разрешения вопроса о вынесении дополнительного судебного акта недопустим.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.12.2025 и от 20.01.2026 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья