Приговор № 1-2/2019 1-38/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района РТ Иванова Ю.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, из-за возникших неприязненных отношений к своей супруге ФИО1, осознавая, что совершает преступление против правосудия и государственной власти, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил представителю ОМВД Росии по Черемшанскому району заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, написав собственноручно заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое якобы с 10 часов по 14 часов 10 ноября 2018 года незаконно проникло в его дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и похитило электрический рубанок марки «Зубр», стоимостью 4000 рублей, то есть совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Суд считает, виновность подсудимого кроме собственного признания подтверждается также показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что 10 ноября 2018 года совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд на место происшествия по заявлению ФИО1 по факту того, что кто-то проник в его дом. В ходе сбора проверочного материала был опрошен заявитель ФИО1 При опросе вел себя сразу как-то странно, то он говорил, что не хочет привлекать к уголовной ответственности неустановленное лицо за то, что проникнув в веранду его жилого дома, похитил электрорубанок, потом стал говорить, что хочет привлечь к уголовной ответственности, и в итоге в окончательном варианте ФИО1 сказал, что хочет привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу его электрорубанка, и после дачи им объяснения он сам лично написал заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности. При принятии письменного заявления от ФИО1 сотрудник полиции ФИО3 прочитал статью 306 УК РФ (заведомо ложный донос), разъяснил о том, что если он указывает ложную информацию о совершении преступления, то будет привлечен к уголовной ответственности. Однако ФИО1, ознакомившись со статьей 306 УК РФ, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица и расписался.

Аналогичные показания содержатся и в показаниях свидетеля ФИО3, которые оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 27-29).

В судебном заседании также были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 10 ноября 2018 года около 18.00 часов ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ее супруг ФИО1 сообщил в полицию о том, что у него из дома пропал электрический рубанок, и как он пояснял, что у него их было два. Они ее спросили, действительно ли в доме было два электрических рубанка, так как все электроинструменты лежат на месте и больше из дома ничего не пропало. Она сотрудникам полиции пояснила, что электрический рубанок у них только один, который приобретала она. Она сказала, что ФИО1 все придумал. О том, что у них был только один электрический рубанок, может подтвердить сын Альфред. Она считает, что ее супруг ФИО1 дал ложное заявление в полицию о том, что у него украли электрический рубанок, так как был зол на сотрудников полиции и на нее за то, что они помогли ей уехать от него. Потом она узнала, что ее супруг признался сотрудникам полиции в том, что он кражу выдумал, так как был зол на нее, и показал, что 17 октября 2017 года вечером зашла его жена и сообщила ему, что к дому дважды подходил ФИО6, по пояс раздетый, который говорил, что у него дома находится труп (т.1, л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 09 ноября 2018 года он совместно со своей мамой, братом и сестрой уехали жить в г. Нижнекамск к тете Гульназ, сестре мамы. Уехали туда жить, так как папа ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, все время ругался. Когда они жили в деревне, он всегда помогал отцу по хозяйству, приносил ему электрические инструменты, когда он что-то ремонтировал или делал. У них дома электрических инструментов было много, в том числе и электрический рубанок, который у них был в количестве 1 штуки, название его «Зубр» серого цвета, так же там присутствовал и красный цвет. Других электрических рубанков у них не было. Все электроинструменты у них дома хранились в одном месте, а именно в уголке дивана в ящике, там же и хранился электрический рубанок. Когда они уезжали, данный рубанок находился там же возле дивана, в большой комнате в зале. Данный рубанок, как он знает, приобретала его мама (т.1, л.д.37-38).

В качестве письменных доказательств судом были исследованы соответствующие требованиям пунктов 3 и 5 части 2 статьи 74 УПК РФ протоколы следственных действий. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10.11.2018 года следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, <адрес>, установлено, что следов незаконного проникновения в жилой дом не имеется и также обнаружены инструменты, среди которых имеется и электрорубанок марки «Зубр» (т.1, л.д. 10-16).

Из заявления ФИО1 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение из его хозяйства электрофуганки следует, что он был письменно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении под роспись (т.1, л.д.7).

Таким образом, исходя из исследованных доказательств в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает установленной полностью, а его действия по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, хотя и к административной ответственности не привлекался, однако по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающееся должным образом воспитанием своих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии со статьей 61 части 1 пункта «г» УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом материального положения подсудимого, который не имеет самостоятельного постоянного источника дохода, состояния его здоровья, возраста, суд считает исправление подсудимого возможным, назначив ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным по месту своего жительства в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он отказался от услуг адвоката и последний был назначен по инициативе следователя за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья