Решение № 12-71/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 27 августа 2019 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Кочетовка) ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородиной Г.В. от 03.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 03.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношение ФИО2 по факту совершения им заведомо ложного вызова сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут при нахождении по адресу: <адрес>, мкр. Кочетовка, <адрес>, было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Кочетовка) ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1, составившим 22.05.2019 года в отношение ФИО2 протокол об указанном административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, была подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным. В соответствии с жалобой ФИО1, объективная сторона правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования без надлежащих оснований; субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Согласно же объяснений ФИО2, его сын – ФИО3 – в ходе возникшей словесной ссоры слов угрозы убийством или применения к нему физической силы не высказывал, вызов сотрудников полиции ФИО2 осуществил с целью утихомирить сына, заявления о привлечении сына к ответственности не писал, то есть вызов был совершен без веских оснований. Таким образом, ФИО2 сообщил заведомо ложную информацию об угрозе здоровью, безопасности членов общества, общественному порядку и тем самым фактически нарушил нормальный порядок функционирования и выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции. Допрос сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства не производился, что не позволило всесторонне рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснив, что вызов им сотрудников полиции 04.04.2019 года не являлся заведомо ложным. В этот день его сын – ФИО3 – находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и сыном возникла словесная ссора. Сын сказал: «Сейчас я тебе покажу» и вышел во двор дома, стал что-то искать, затем зашел в хозяйственную постройку и вышел оттуда с топором, направившись в сторону дома. Он испугался, поскольку сын был пьяным и мог сделать что угодно, заперся в комнате дома и вызвал по телефону сотрудников полиции. Через некоторое время он вышел из комнаты и ушел в гараж, в котором закрылся и находился там до приезда сотрудников полиции. Сотрудникам он рассказал о произошедшем, от него было получено объяснение, которое составил сотрудник полиции характерными для полиции словами; в объяснении было указано, что сын не кидался на него с топором, что в принципе соответствовало действительности. Впоследствии в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ, с которым он не был согласен, что отразил в объяснении. Вызов сотрудников полиции не являлся заведомо ложным, поскольку конфликт с сыном, который мог закончиться чем-либо плохим, имел место в действительности. То, что к приезду сотрудников полиции у сына не было топора в руке, не свидетельствует о ложности вызова.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 22.05.2019 года, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов гр-н ФИО2 по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, <адрес>, совершил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение по ст. 19.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 03.07.2019 года производство по делу об административном правонарушении № 5-490/2019, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношение ФИО2 было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании анализа показаний лица, привлекаемого к ответственности, материалов дела. Было установлено, что ФИО2 было сообщено по телефону сотрудникам полиции о противоправном поведении его сына – ФИО3 – по месту их жительства; указание в сообщении ФИО2 о неправомерности действий сына не могут быть расценены как заведомо ложные, поскольку носят оценочный характер; лицо, сообщившее эти сведения, вполне может заблуждаться в утверждении о их неправомерности; отказ ФИО2 от написания заявления в отношение сына не может быть расценен как заведомо ложный вызов сотрудников полиции.

Указанные выводы мирового судьи суд признает правильными. Материалами дела подтверждается факт произошедшего семейно-бытового конфликта между ФИО2 и его сыном и вызов сотрудников полиции был осуществлен ФИО2 в связи с произошедшим конфликтом; восприятие действий ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, в том числе оценка их противоправности и степени опасности, носят оценочный характер. Таким образом, исходя из изложенного, вызов сотрудников полиции ФИО2 не являлся заведомо ложным. Показания ФИО2 о том, что он видел в руках сына топор, объективного опровержения не имеют; однако во всяким случае, учитывая наличие произошедшего семейно-бытового конфликта, в связи с которым ФИО2 стал искать защиты в лице сотрудников полиции, вызов сотрудников полиции, как указано выше, заведомо ложным не является.

Ввиду изложенного, не являются состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 сообщил заведомо ложную информацию об угрозе здоровью, безопасности членов общества, общественному порядку и тем самым фактически нарушил нормальный порядок функционирования и выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был осуществлен вызов сотрудников полиции без веских оснований, не могут являться основанием для признания вынесенного постановления незаконным. Как указано выше, восприятие действий ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, в том числе оценка их противоправности и степени опасности, носят оценочный характер; вызов сотрудников полиции был осуществлен в целях получения ФИО2 защиты в лице сотрудников полиции в связи с произошедшим конфликтом; ФИО2 вправе рассчитывать на защиту его прав, жизни и здоровья, в том числе путем вызова сотрудников полиции, которыми в рамках предоставленных им полномочий может быть осуществлена его защита и произведена надлежащая оценка действий тех или иных лиц.

Доводы жалобы о том, что допрос сотрудников полиции не производился, что не позволило всесторонне рассмотреть дело, являются несостоятельными. Мировым судьей вынесено постановление на основании полного и всестороннего изучения и анализа обстоятельств дела, материалов дела, всех представленных доказательств по делу, достаточных для вынесения судебного постановления по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Мичуринска постановление по делу об административном правонарушении № 5-490/2019 от 03.07.2019 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-490/2019 в отношение ФИО2 оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Кочетовка) ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.