Решение № 12-34/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №12-34/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 12 октября 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения принадлежащий ей автомобиль ЛАДА-219010 Гранта находился в управлении иного лица, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО4, а заявитель ФИО1 указана лишь в качестве владельца автомобиля и водительское удостоверение ей никогда не выдавалось.

В жалобе ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обосновывая его тем, что своевременно с жалобой обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова, однако определением этого суда жалоба была возвращена с указанием на необходимость обращения в суд по месту совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении представитель ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы просит отказать, полагая, что заявителем в обоснование не представлены надлежащие доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении о своевременном обращении с жалобой в суд и последующим ее возращении с указанием на необходимость обращения в суд по месту совершения правонарушения, подтверждаются материалами дела, причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными. В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению с восстановлением ФИО1 срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:48 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА-219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС П №, имеющего свидетельство о поверке, действительной до 30.03.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как считает судья, ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт управления принадлежащим ей транспортным средством в момент правонарушения иным лицом.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, а также отсутствие заявителя в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приведенном в страховом полисе ОСАГО, не освобождают собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку не исключают нахождение транспортного средства в его владении и пользовании, а также возможности управления транспортным средством в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, самим заявителем.

Ссылку, приведенную в обоснование доводов жалобы, на постановление Верховного суда Российской Федерации №72-АД11-6 от 08 июня 2017 года следует признать необоснованной, поскольку данное постановление не имеет какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов