Решение № 2-5014/2020 2-5014/2020~М-4747/2020 М-4747/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-5014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5014/20 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата>г. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Мерседес Бенц <номер> о чем был оформлен страховой полис <номер>. <дата>г. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес были причинены повреждения. <дата>г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения указав, что поведения имеющиеся у автомашины Мерседес Бенц не могли образоваться при ДТП, происшедшем <дата> ФИО1 обратилась в ОО «Центр-Эксперт» для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 178 000руб, величина утраты товарной стоимости 10 300руб. <дата>г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без ответа. ФИО1 обратилась с заявлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций который принял решение о частичном удовлетворении требований на сумму 86 715руб. ФИО1 просит суд взыскать страховое возмещение в сумме (178 800 – 86 715)92 085руб., утрату товарной стоимости 10 300руб, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке ущерба 6 500руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено, представитель не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций представил письменное мнение, в котором просил в иске отказать./л.д.133-135/

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании что <дата>г. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Мерседес Бенц <номер>, о чем был оформлен страховой полис <номер>/л.д.10/. Страховая сумма по риску КАСКО составляет 2 220 0000руб. <дата>. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в ДТП, происшедшем <дата>. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомашины, по результатам которого <дата>. уведомило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи тем, что механизм образований повреждений на автомашине противоречит обстоятельствам заявленного ДТП./л.д.11/

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.По инициативе ФИО1 ООО «Центр-Эксперт» была проведена оценка причиненного ущерба, к размер которого согласно заключения составил 178 000руб, величина утраты товарной стоимости 10 300руб./л.д.12-51/ <дата>. ФИО1 обратилась с в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и возместить утрату товарной стоимости в упомянутой сумме. <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило её об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

<дата>. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченной с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 178 800руб. По результатам рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным 24.07.2020г. было принято решение № У-2-87602/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований и в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано 86 715руб./л.д.144-152/

Договором страхования, заключенным между сторонами, условия которого были изложены в Правилах страхования, в п.10.9.1 было установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Размер восстановительных расходов определяется за вычетом износа деталей.(п.10.11.2.1). Условия о выплате утраты товарной стоимости, договор страхования не содержит.

Финансовым уполномоченный организовал проведение трассологической и автотехнической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно ее выводов, механизм образования части заявленных повреждений(колесный диск, левая фара, левое крыло) не соответствует обстоятельствам ДТП – столкновение с животным

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба

В тоже время, согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 2 500руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000руб.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 92 085руб в счет возмещения стоимости ремонта, 10 300руб. в счет утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, расходов по составлении претензии, потовых расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года