Решение № 2-10059/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-10059/2019;)~М-8076/2019 М-8076/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-10059/2019

Дело №2-87/2020

16RS0042-03-2019-008061-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Замелекесье» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 278 724 рублей, неустойки за период с 06.06.2019 по 31.07.2019 в размере 156 085 рублей 44 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, с возмещением судебных расходов, указав в обоснование, что 12.11.2018 между ними и ООО «КамгэсДевелопмент» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, к ним перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ... от 23.04.2018, по которому ООО «Замелекесье» обязалось передать в собственность истцам квартиру № ..., расположенную по адресу: .... Истцами оплачена стоимость квартиры в размере 2 648 600 рублей. Квартира передана истцам по акту приема передачи 05.04.2019. При осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. 22.05.2019 ответчику направлена претензия, однако недостатки не устранены.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, дополнительно просили возместить расходы по оплате услуг представителя, а также неустойку по день рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО4 в суд по извещению не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Замелекесье» ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 30 и частью 5 статьи 28 указанного Закона, установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 29 названного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По делу установлено:

23.04.2018 между ООО «Замелекесье» и ООО «Камгэс Девелопмент» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Замелекесье» обязалось в срок не позднее 31.03.2019 года построить жилой дом и передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру № 93, общей проектной площадью с учетом балкона (лоджии) 64,6 кв.м., расположенную на седьмом этаже четвертого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ... (л.д. 8-11).

12.11.2019 между ООО «Камгэс Девелопмент» и ФИО1, ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) квартиры по договору участия в долевом строительстве № ... от 23.04.2018 в общую долевую собственность (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен до 31.03.2019.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцам 05.04.2019 (л.д. 21).

В п. 7.1.4 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан передать Дольщику объект, качество которого соответствует его условиям, требованиям технических регламенте проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 7.2.3 указанного Договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлением условий договора и (или) указанных в п.7.1.4.настоящего Договора требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, им иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Дольщик по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) Соразмерного уменьшения цены договора; 3) Возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При осмотре квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем 22.05.2019 ответчику направлена претензия с просьбой устранить недостатки. Однако ответа не последовало (л.д. 24-27).

В связи с наличием между сторонами спора по качеству квартиры, судом была назначена экспертиза (л.д. 138-139), согласно заключению которой, установлено, что выявлены недостатки строительного характера, касающиеся качества исполнения финишной отделки жилых помещений квартиры; стоимость устранения недостатков составляет 302 229 рублей.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании осмотра квартиры и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения экспертизы), суду предоставлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В судебном заседании истцы поддержали размер первоначально заявленных требований, с учетом этого, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 278 724 рубля, 139 362 рубля каждому.

Также подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания неустойки за уточненный период с 06.06.2019 по 27.02.2020.

Однако, принимая во внимание возражения ответчика и мотивированное ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки. При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 170 362 рубля.

Однако, руководствуясь вышеуказанными нормами, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию в общем размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 58).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «Замелекесье» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 6 887 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере по 139 362 рубля в пользу каждого, неустойку в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 6 887 рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.