Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Гражданское дело № 2-1252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя ответчика -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее -ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2016 г. по вине ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб автомобилю Н., государственный регистрационный знак №.... Истец на основании договора имущественного страхования по заявлению выгодоприобретателя ФИО3 произвел выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н., услуг эксперта - 4500 руб., расходов по дефектовке - 1750 руб., расходов по отправке телеграммы - 296, 90 руб. Основанием для выплаты явилось заключение ООО «Страховая выплата» №... от 26 февраля 2016 г. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства - 59 376, 04 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, просит взыскать в свою пользу денежные средства, выплаченные потерпевшему в размере 65 922 руб., судебные расходы.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от 21 июля 2017 г. ФИО1, в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично в размере ущерба, определенного заключением ООО «Гарант». Возражала на взыскании расходов по оплате услуг эксперта, дефектовке, отправке телеграммы.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Н., государственный регистрационный знак №... Между А.С.Р. и истцом был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Выгодоприобретателем по договору являлась ФИО3 Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования транспортных средств. По условиям договора срок действия договора с 17 декабря 2015 г. по 14 декабря 2016 г.

03 февраля 2016 г. у д.151 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя А.Л.К. и ответчика, управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак №...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, неправильно выбравшего скорость и совершившего столкновение с автомобилем Н., в результате чего транспорт получил механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 -собственнику автомобиля Н., истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании заключения ООО «Страховая выплата», также произведена оплата расходов по отправке телеграммы - 296, 90 руб., по определению стоимости ущерба - 4500 руб., услуг по дефектовке - 1750 руб.(37-40).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. на 03 февраля 2016 г. на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, а также относится ли повреждение ремня безопасности к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Г.» повреждение заднего левого ремня безопасности к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2016 г. не относится, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 54 200 руб.

Заключение судебного эксперта З.Л.А. суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В., государственный регистрационный знак №... застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем 03 февраля 2016 г. дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, риск ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, при этом истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает правильным за расчет ущерба принять заключение ООО «Г.», взыскав в пользу истца - 54 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), расходы по оплате услуг: дефектовки - 1750 руб.; определению стоимости восстановительного ремонта -4 500 руб.; направлению телеграммы - 296, 90 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания расходов по оценке, дефектовке, отправке телеграммы судом отклоняются, поскольку несение указанных расходов вызвано повреждением автомобиля Н. в результате действий ответчика, расходы являлись необходимыми для выплаты страхового возмещения, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований -2 022, 41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60 746, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 022, 41 руб., всего взыскать -62 769, 31 руб.(шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей тридцать одну копейку).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: