Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018~М-2225/2018 М-2225/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Князевой Ю.Ю.

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Нурматову Игамберди о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование которого указала, что 06 сентября 2018 года Нурматов Игамберди признан виновным по делу об административном правонарушении, в нанесении ей побоев. Последним ей был причинен моральный вред, в связи с нанесением телесных повреждений, а именно кровоподтеки правого плеча (1), правого предплечья (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), ссадин на шее спереди справа (8), в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и государственную пошлину 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после того, как ответчик ее душил, она сутки не могла разговаривать, была боль в горле. После данного происшествия испытывает боль, унижение страх, угрозу за свою жизнь.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно указал, что побои истцу не наносил. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, исследовав в подлиннике дело об административном правонарушении, считает требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заявлению, имеющему в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 просила привлечь ФИО2 к ответственности за причинение ей 20.07.2018, около 11 часов по ул. Мечтателей 5-5, телесных повреждений.

По данному факту 20.07.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из заключения эксперта от 23.07.2018, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки левого и правого плечей, левого и правого предплечий, ссадин передней поверхности шеи с переходом на боковые поверхности (8), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении – то есть 20.07.2018, нанесении нескольких ударов кулаками по голове, сдавливании руками шеи, сдавливании руками грудной клетки при обхвате туловища руками сзади.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от 06.09.2018, Нурматов Игамберди признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 20.07.2018 года около 11 часов ФИО2, находясь по *****, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, нанес последней несколько ударов кулаками по голове, схватил руками шею и стал её сжимать, затем, обхватив туловище ФИО1 руками сзади, сдавил грудную клетку, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левого и правого плечей, левого и правого предплечий, ссадин передней поверхности шеи с переходом на боковые поверхности. За совершение административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.09.2018. Штраф ФИО2 оплачен, данный факт подтвержден им лично в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные постановлением Усть-Илимского городского суда от 06.09.2018 обстоятельства, касающиеся виновных действий ФИО2 по причинению вреда здоровью ФИО1, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что 20.07.2018, ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения. Факт наличия вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений установлен и доказыванию не подлежит, в связи, с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с нанесенными телесными повреждениями.

Факт претерпевания ФИО1 физической боли и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, у суда сомнения не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, умышленное причинение ответчиком вреда истцу, последующее поведение ответчика, который извинения истцу не принес, вину в совершенном правонарушении не признал, моральный вред в добровольном порядке компенсировать отказался, материальное и семейное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также ценности жизни и здоровья человека, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма в размере 10000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья личности, установленными ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины, уплаченной ею при подачи искового заявления в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей.

При этом суд полагает разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Нурматова Игамберди в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать с Нурматова Игамберди государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко