Решение № 2-2345/2021 2-516/2022 2-607/2023 2-768/2024 2-768/2024(2-607/2023;2-516/2022;2-2345/2021;)~М-2023/2021 М-2023/2021 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-2345/2021

Дело №

25RS0010-01-2021-003276-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к индивидуальному предпринимателю О, индивидуальному предпринимателю Н о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката ФИО6 (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика индивидуального предпринимателя О – О (паспорт, выписка), адвоката ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность),

от ответчика индивидуального предпринимателя Н – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» (далее по тексту – ООО «ВЛК») договора уступки требования от 21 мая 2021 года ему принадлежит право требования с индивидуального предпринимателя О. (далее по тексту – ИП О) денежных средств по договору займа от 12 апреля 2019 года, согласно которому ИП ФИО18 от ООО «ВЛК» были получены в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, договором были установлены проценты за пользование займом в размере 7,5% в месяц. Помимо этого, ООО «ВЛК» как кредитором, ИП О как должником и индивидуальным предпринимателем Н (далее по тексту – ИП Н) как поручителем был заключён договор поручительства от 04 июля 2020 года, согласно которому ИП Н приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение ИП О обязательств по договору займа от 12 апреля 2019 года.

02 сентября 2020 года между ООО «ВЛК», ИП О и ИП Н также было заключено соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому была сверена сумма задолженности по договору в размере 5495500 рублей. Также по соглашению сторон были уменьшены штрафные санкции, начисленные на просроченную сумму займа с 4695500 рублей до 2300000 рублей, из которых ИП Н обязалась оплатить 1200000 рублей, ИП О обязалась передать в уплату оставшейся суммы штрафных санкций недвижимое имущество. Кроме того, в уплату части начисленных процентов за пользование займом ИП Н обязалась оплатить 300000 рублей. Указанные платежи были произведены ИП Н 20 июля 2020 года.

С учётом начисленных процентов и штрафных санкций общий размер долга на момент уступки истцу составил 5450000 рублей, из которых: 2000000 рублей – основной долг по договору займа, 3450000 рублей – начисленные проценты за пользование займом. Указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 7,5% в месяц на сумму основного долга истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил размер долга на день судебного заседания: 2000000рублей – основной долг, 8426785 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2019 года по 21 февраля 2024 года. Также поддержал требования о взыскании процентов после рассмотрения дела до момента фактического исполнения обязательств. Дополнительно пояснил, что исковые требования включают в себя только основной долг и проценты за пользование займом, какие-либо штрафные санкции истцом в исковые требования не включались. По мнению истца, ответчики злоупотребляют своими правами, ведут себя в отношениях с истцом недобросовестно, что подтверждается неоднократным предъявлением необоснованных исков в Арбитражный суд Приморского края с исками о признании недействительным договора уступки требования от 21 мая 2021 года и о снижении процентов за пользование займом по договору займа от 12 апреля 2019 года с 90% в год до 11% в год, что привело к приостановлениям производства по гражданскому делу и длительному его рассмотрению, неоднократным заявлением ходатайств об отложении разбирательства дела в отсутствие соответствующих оснований.

Ответчик ИП О, её представитель против удовлетворения иска возражали со ссылкой на доводы, изложенные в письменных возражениях. По мнению ответчика, договор уступки требования от 21 мая 2021 года является недействительным. Обязательства по возврату долга были исполнены ответчиками в 2019 году путём перечисления на личный счёт Д денежных средств в общем размере 1350000 рублей (200000 рублей – 25 августа 2019 года; 800000 рублей – 10 декабря 2019 года, 350000 рублей – 12 декабря 2019 года), а также путём перечисления ИП Н на счёт ООО «ВЛК» денежных средств в размере 1500000 рублей на основании платёжного поручения от 20 июля 2020 года № 990511. Соглашение о сверке размера долга, распределении уплаченных средств от 02 сентября 2020 года ответчики не подписывали, а само соглашение содержит условие о приостановлении начисления процентов на сумму долга. Также ИП О указывала на необоснованность размера начисляемых процентов, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик ИП Н в судебное заседание не явилась.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Судом установлено, что между ООО «ВЛК» (займодавцем) в лице директора Д и ИП О был заключён договор займа от12апреля 2019 года. Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 2000000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счет заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 14 июня 2019 года, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа, из расчета 7,5% в месяц, в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заимодавец обязуется предоставить заёмщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счет заёмщика.

Денежные средства были фактически перечислены ООО «ВЛК» заёмщику ИП О 15 апреля 2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 15 апреля 2019 года № 1 (том дела 1, лист 69).

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок денежные средства заёмщиком займодавцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиками.

Во исполнение договора займа между ООО «ВЛК», ИП Н как поручителем и ИП О был заключён договор поручительства от04июля 2020 года № 1, согласно пункту 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства, возникшего по договору займа от 12 апреля 2019 года, в размере суммы основного долга 2 000 000 рублей, а также процентов по сумме займа в размере 7,5 % за каждый месяц пользования займом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20 июля 2020 года ИП Н перевела на счёт ООО «ВЛК» денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20 июля 2020 года № 990511 (том дела 1, лист 19).

Оценивая доводы ИП О о том, что вышеуказанным платежом была оплачена сумма основного долга по договору займа, суд учитывает, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 2.8 договора займа от 12 апреля 2019 года предусмотрен порядок распределения произведённых платежей. Так, сторонами согласовано, что если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие займодавцу от заёмщика суммы направляются последовательно: а) на погашение процентов за пользование заёмными средствами; б) на погашение основного долга (возврат займа); в) на погашение неустойки за просрочку возврата займа. Займодавец вправе в одностороннем порядке изменять приведённую очерёдность без предварительного уведомления заёмщика.

02 сентября 2020 года между ООО «ВЛК», ИП О и ИП Н было заключено соглашение, согласно пункту 5 которого всего на дату составления настоящего соглашения обязательства заёмщика перед кредитором составляют 5 495 500 рублей (том дела 1, лист 18).

Согласно пункту 6 соглашения стороны договорились об определении порядка расчётов и о приостановлении дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций по договору займа на следующих условиях: кредитор приостанавливает начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора с 11 августа 2020 года. Стороны согласовали. что зачитывают в счёт гашения процентов и штрафных санкций платёж, произведённый ИП Н 20 июля 2020 года в сумме 1 500 000 рублей, следующим образом: 300000рублей из указанного платежа засчитываются в счёт гашения процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1. договора займа и пунктом 2 настоящего соглашения, 1200000 рублей из указанного платежа засчитывают в счет гашения штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.2 договора займа и пунктом 3 настоящего соглашения. Кредитор уменьшает размер начисленных штрафных санкции до 2 300 000 рублей, из которых 1200000 рублей на момент подписания оплачены платежом, произведённым поручителем, а оставшиеся будут оплачены путём передачи недвижимого имущества стоимостью 1000000 рублей не позднее 10 сентября 2020 года, 100000 рублей уплачиваются заёмщиком кредитору в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно возражениям ответчика О и её представителя, ответчиками указанное соглашение не подписывалось, что не позволяет применять его для разрешения спора и учитывать содержащиеся в нём договорённости и обязательства сторон.

Вместе с тем в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками в обоснование данных возражений не представлено доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности соглашения от 02 сентября 2020 года. Подлинник указанного соглашения обозревался судом ранее в судебном заседании 12августа 2021 года.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако оснований полагать, что утверждение ответчика о сомнении подписания соглашения от 02 сентября 2020 года ИП О и ИП Н является в смысле статьи 186 ГПК РФ заявлением о подложности доказательства у суда не имеется. Фактически заявления о подложности соглашения от 02 сентября 2020 года в порядке статьи 186 ГПК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности подписей сторон в указанном соглашении. Напротив, в судебном заседании 21 февраля 2024 года представителем ответчика сообщено суду о нецелесообразности проведения какой-либо экспертизы в отношении данного соглашения.

Кроме того, оценка данному соглашению уже давалась Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-16950/2021 по иску ИП О к Д о снижении процентов за пользование займом по договору займа от 12 апреля 2019 года, подлинник соглашения приобщён арбитражным судом к материалам указанного дела, также сделаны выводы об отсутствии оснований считать данное соглашение сфальсифицированным.

Таким образом, суд рассматривает настоящий спор с учётом представленного в материалы дела соглашения от 02 сентября 2020 года и содержащихся в нём обязательств сторон путём оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Абзацем первым статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) допускает возможность для сторон изменить его условия (статья 450 ГК РФ).

Следовательно, содержащиеся в соглашении от 02 сентября 2020 года обязательства ООО «ВЛК», ИП О и ИП Н подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В дальнейшем 21 мая 2021 года ООО «ВЛК» и Д заключили договор уступки требования. Согласно пункту 1 договора уступки требования от 21 мая 2021 года цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объёме к ИП О и ИП Н по договору займа от12апреля 2019 года, договору поручительства от 04 июля 2020 года № 1, соглашению от 02 сентября 2020 года.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований для признания данного договора незаключённым или недействительным полностью или в части суд не усматривает.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Приморского края от31августа 2022 года по делу № А51-15226/2021 ИП О отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора уступки требования от 21 мая 2021 года, заключённого между ООО «ВЛК» и Д

Таким образом, в настоящее время кредитором ответчиков является Д

Суд также не может согласиться с доводами О о том, что обязательства по возврату основного долга были частично исполнены ответчиком в 2019 году путём перечисления на личный счёт Д денежных средств в общем размере 1350000 рублей (200000 рублей – 25августа 2019 года; 800000 рублей – 10 декабря 2019 года, 350000 рублей – 12 декабря 2019 года).

Так, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчёты, за исключением расчётов цифровыми рублями, осуществляются путём перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Пунктом 2.5 договора займа от 12 апреля 2019 года предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов по настоящему договору осуществляются заёмщиком путём перечисления суммы денежных средств на расчётный счёт займодавца (ООО «ВЛК»), являвшегося до 21 мая 2021 года кредитором ответчиков.

Заключённый между ООО «ВЛК» и ИП О договор займа не содержит такую форму внесения оплаты займа, как перевод денежных средств на банковскую карту руководителя ООО «ВЛК».

Д как физическое лицо стал кредитором ответчиков лишь с момента заключения с ООО «ВЛК» договора уступки прав от 21 мая 2021 года.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами договора займа и поручительства было согласовано изменение порядка возврата денежных средств по договору займа и возможность перечисления данных денежных средств непосредственно Д как руководителю ООО «ВЛК».

В юридически значимый период времени денежные средства от ответчиков в кассу либо на расчётный счет ООО «ВЛК» не поступали. Утверждения ответчиков о том, что денежные средства ими перечислялись на банковскую карту руководителя ООО «ВЛК» как физического лица, не доказывают надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Помимо этого, истцом в ходе рассмотрения дела сообщено, что возврат данных денежных средств был осуществлён ИП О Д в целях исполнения её обязательств заёмщика по другому заключённому между ними как физическими лицами договору займа от 25 апреля 2019 года на сумму 900000 рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка (том дела 1, лист 68). Факт заключения данного договора займа, в подтверждение которого была выдана указанная расписка, ИП О не оспаривался.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости квалификации перечислений денежных средств в общем размере 1350000 рублей на личный счёт Д как возврат долга по договору займа от 12 апреля 2019 года опровергаются и содержанием соглашения от 02 сентября 2020 года, согласно пункту 5 которого всего на дату составления настоящего соглашения обязательства заёмщика перед кредитором составляют 5 495 500 рублей, и оценка которому дана судом в данном решении ранее.

Более того, указанные денежные средства также не могут являться оплатой основного долга по договору займа от 12 апреля 2019 года, поскольку такая квалификация произведённых платежей противоречит статье 319 ГК РФ, пункту 2.8 договора займа от 12 апреля 2019 года, которым предусмотрен порядок распределения произведённых платежей.

По мнению суда, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что переводы денежных средств в 2019 года на личный счёт истца были направлены на погашение долга по договору займа с ООО «ВЛК» от 12 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга по договору займа от 12 апреля 2019 года в размере 2000000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 2000000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 14 июня 2019 года, а также уплатить заёмщику проценты на сумму займа, из расчета 7,5% в месяц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Заём считается предоставленным в день списания денежных средств с расчётного счёта займодавца и возвращённым в день зачисления денежных средств на расчётный счёт займодавца (пункт 2.2 договора займа). Пунктом 2.3 договора займа также установлено, что отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления займа, и заканчивается днём возврата займа.

Денежные средства были фактически перечислены ООО «ВЛК» заёмщику ИП О 15 апреля 2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 15 апреля 2019 года № 1 (том дела 1, лист 69).

Таким образом, начисление процентов должно производиться с 16 апреля 2019 года.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2019 года по 21 февраля 2024 года составил 8426785рублей 70 копеек, в данном расчёте истцом учтена оплата процентов в размере 300000 рублей, согласованная сторонами по соглашению от02сентября 2020 года.

Данный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиками не оспорен.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что соглашение от 02 сентября 2020 года содержит условие о приостановлении начисления процентов на сумму долга.

Так, пунктами 6, 7 соглашения от 02 сентября 2020 года предусмотрено, что кредитор приостанавливает исключительно начисление штрафных санкций, условий о приостановлении начисления процентов за пользование займом данное соглашение не содержит.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости снижения процентов и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25 декабря 2023 года ИП О отказано в удовлетворении иска к Д о снижении процентов за пользование займом по договору займа от 12 апреля 2019 года с 90% в год до 11% в год. При этом в решении указано на невозможность применения к спорным правоотношениям норм пункта 5 статьи 809 ГК РФ, а также то, что проценты за пользование займом по договору займа от 12 апреля 2019 года не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и не могут быть снижены в рассматриваемом случае.

Иных оснований для снижения размера процентов суд при рассмотрении настоящего гражданского дела также не усматривает.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако в рамках настоящего спора истцом не заявлено требование о взыскании неустойки либо применении каких-то иных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату долга, предъявлены требования о взыскании исключительно основного долга и процентов.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

В связи с изложенным с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2019года по 21 февраля 2024 года в размере 8426785 рублей 70 копеек.

С учётом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 3 статьи 809 ГК РФ, пункта 2.7 договора займа от 12 апреля 2019 года суд полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начиная с 22 февраля 2024года, в размере 7,5% ежемесячно, до дня фактического погашения суммы займа.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35450 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя О (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя Н (<данные изъяты>) в пользу Д (<данные изъяты>) 10462235 рублей 70 копеек, из которых: 2000000 рублей – основной долг; 8426785 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом; 35450 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя О, индивидуального предпринимателя Н в пользу ФИО15 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по договору займа от 12 апреля 2019 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная логистическая компания» и индивидуальным предпринимателем О, начиная с 22 февраля 2024года, в размере 7,5% ежемесячно, до дня фактического погашения суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев