Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018 ~ М-1418/2018 М-1418/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1816/2018

Гр.дело №2-1816/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Цыреновой С.С.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, за пользование которым ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд досрочно взыскать с ответчика долг в размере 161667,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу требований возражений не заявила, пояснила, что не работает, неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением, просила снизить размер неустойки до 5000,00руб.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 99722,00 руб., под процентов 37,5% годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения кредита подтвержден выпиской по счету заемщика

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что в нарушение условий договора заемщик исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 161667,04 руб., из которых: 90500,35 руб. - задолженность по основному долгу; 44826,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, учитывая также, что в соответствии с договором кредитования истец вправе требовать от заемщика возврата полной суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере 135326,00руб., в том числе основной долг в размере 90 500,00руб. и проценты за пользование кредитом в размере 44 286,00руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При анализе довода ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000,00руб., полагая, что начисленная сумма неустойки в размере 26340,36 руб. на сумму основного долга и процентов несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4006,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.г. ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140326,00 руб и судебные расходы в размере 4006,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.