Решение № 2-1747/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2326/2023~М-609/2023

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2025

Дело № 2-1747/2025

25RS0001-01-2023-000937-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

с участием старшего помощника прокурора Ищенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому исковое заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Приморского краевого суда от 10.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016, он на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, пунктами «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в приговоре разъяснен порядок реабилитации.

На момент задержания на иждивении истца находилась его бабушка, имевшая онкологическое заболевание, малолетний ребенок. Ему были запрещены свидания с семьей, проводились обыски, прослушивались телефонные разговоры. На момент задержания он занимал руководящую должность в ООО «Трэвел Клуб». В связи с уголовным преследованием изменилось финансовое положение его семьи, поскольку его доход был основным источником. В 2019 году умер отец истца. В период содержания под стражей на него оказывалось моральное давление со стороны правоохранительных органов в связи с тем, что он не признавал вину.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в виде обвинения в совершении особо тяжкого преступления (убийство двух лиц), заключения под стражу на длительный срок с 20.03.2014 до постановления приговора и проведения в отношении его следственных мероприятий ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 "Возмещение имущественного вреда» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 300 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Погорелова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

На подготовке к судебному разбирательству представитель истца ФИО1 по ордеру Погорелова Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что размер компенсации морального вреда рассчитан истцом исходя из стоимости одного дня жизни в размере 20 000 рублей за два года нахождения в СИЗО-1.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что вменяемое истцу на момент проведения следствия по уголовному делу преступление заключается в причинении вреда жизни и здоровью человека. Данное преступление имеет высокую степень общественной опасности и как у органов предварительного следствия, так и у суда, принимавшего решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись объективные основания полагать о целесообразности таких мер пресечения, поскольку вменяемые истцу действия имели явно социально опасный для общества характер. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он испытывал физические или нравственные страдания, а также причинно-следственная связь между привлечением ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу, избрания в отношении него меры пресечения и производства следственных действий и причинения ему морально-нравственных страданий. Пролагал сумму морального вреда в размере 7 300 000 руб. необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам письменных возражений.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Владивостока Ищенко Ю.Н. в заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 2, ч.1 ст.45 и ст.53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации

По делу установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что 20.01.2014 органами предварительного расследования возбуждены уголовные дела №№ 019522 и 019622 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17.02.2014 данные уголовные дела соединены в одно производство с единым номером №019522.

07.03.2014 возбуждено уголовное №047922 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В последующем 19.03.2014 данные уголовные дел соединены в одно производство с присвоением единого №019522

20.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.33, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Приговором Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 октября 2016 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст.33, п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию вследствие уголовного преследования за соучастие в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и ему окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию вследствие уголовного преследования за соучастие в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, имеются оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В этой связи судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины правоохранительных органов, о недоказанности причинения морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено лишение свободы на длительный срок либо пожизненное лишение свободы. Сам факт незаконного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

В то же время суд принимает во внимание, что задержание ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было обусловлено не только обвинением в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, пунктами «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и обвинением в совершении иных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких преступлений, по которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Данных, свидетельствующих о тяжести наступивших для истца последствий, описанных им в исковом заявлении (изменение финансового положения его семьи, смерть отца, запрет на свидания с семьей) исключительно его преследованием за совершение преступлений, предусмотренных частями 4, 5 статьи 33, пунктами «а», «ж», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, о фактах ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ФИО1 об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов в связи с тем, что он не признавал вину, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, данные о личности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 7 300 000 рублей является чрезмерно завышенным и считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 ФИО1 заключил с адвокатом Погореловой Т.В. договор на оказание юридических услуг по факту взыскания морального вреда в порядке реабилитации в связи с оправданием на основании оправдательного приговора от 10.12.2015. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 50 000 руб. Факт несения судебных расходов истца в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 18.11.2022.

С учетом объема выполненной работы представителем Погореловой Т.В., принимавшей участие при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, участие на подготовке к судебному разбирательству при новом рассмотрении дела 24.02.2025, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, временных затрат в связи с ознакомлением с материалами дела, категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко