Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ФИО10, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 45 950 руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 09.01.2018г. по 29.04.2018г. в размере 50 589руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон ФИО11, сер. №, стоимостью 45 950руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток: самопроизвольно выключается, перезагружается, быстро садится батарея.

30.12.2017г. ответчику направлена претензия о расторжении договору купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В виду отказа ответчика в удовлетворении требования, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойки, моральный вред и штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО4, на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 20.12.2017г. покупатель ФИО1 приобрел в АО «РТК» телефон ФИО12, сер. №, стоимостью 45 950руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи, с чем 30.12.2017г. направил в адрес АО «РТК» претензию о расторжении договору купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Статья 475 ГК РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.1-2018 от 18.06.2018г. установлено, что в предъявленном к экспертизе ФИО13, сер. № дефектов не обнаружено. Предъявленный к экспертизе смартфон был работоспособен и исправен. Проверка IMEI на контейнере для сим-карты и в памяти смартфона выявила их полное соответствие.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия в товаре производственного недостатка, экспертным заключением №.1-2018 от 18.06.2018г., проведенного экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО6 установлено отсутствие недостатков в товаре, все доказательства судом исследуются в совокупности, никакие из них не имеют заранее установленной силы в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, то суд на основании представленных сторонами, добытых судом доказательств, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ФИО14, сер. №.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева