Решение № 2-457/2024 2-457/2024(2-4616/2023;)~М-4346/2023 2-4616/2023 М-4346/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-457/2024

Дело № 2-457/2024 УИД 64RS0004-01-2023-005247-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит с учетом уточнений взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 79 545 рублей 74 копейки; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 13 мая 2023 года до 6 декабря 2023 года в размере 165 455 рублей 68 копеек, а начиная с 7 декабря 2023 года в размере 1 % от суммы 79 545 рублей 74 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования № 654654 в размере 7 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2023 года ФИО1 обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя.

4 апреля 2023 года в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, виновник ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО, регистрационный номер 267310, до страховой суммы 400 000 рублей.

После ДТП истец 20 апреля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе Финансовой организации СЭТОА провело экспертизу. Согласно экспертному заключению СЭТОА от 15 мая 2023 года № 19589444 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 187 500 рублей с учетом износа деталей 113 600 рублей.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести состоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 17 мая 2023 года выплатил истцу 113 600 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Истец считает, что страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ФИО3 и эксперту ФИО4

Истцу было выдано экспертное заключение № 654654 из которого выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 99 968 рублей 68 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 159 923 рубля 18 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 175 320 рублей.

Истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 175 320 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако, уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму ниже 113 600 рублей. Истец считает, что страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 61 720 рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения – оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда е представлялось законным, так как невозмещенный ущерб причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

6 июля 2023 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу.

Страховщик на претензию заявителя от 6 июля 2023 года ответ не дал, но частично удовлетворил заявленные требования, выплатив истцу неустойку в размере 4 942 рублей за просрочку первоначальной страховой выплаты.

7 сентября 2023 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

Истец просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

10 октября 2023 года Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется.

Истец утверждает, что поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Агат-К» (далее – ООО «Агат-К»).

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 22 сентября 2023 года № У-23-95642/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 145 рублей 74 копейки, с учетом износа составила 115 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 900 220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта выплаченного Финансовой организацией, на 1 500 рублей (115 100 рублей – 113 600 рублей), что в процентном соотношении составляет 1 %.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 113 600 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере.

Несмотря на требование истца назначить Финансовым уполномоченным автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не поставил эксперту вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Принимая во внимание факт нарушения страховиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, подлежит взысканию с ответчика неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (20 апреля 2023 года). Последний день страхового возмещения – 12 мая 2023 года, а значит неустойка начитает начисляться с 13 мая 2023 года, на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 61 720 рублей.

С 13 мая 2023 года до дня подписания иска 6 декабря 2023 года прошел 208 дней.

Истец оценивает в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как нарушены право на восстановительный ремонт автомобиля, за нарушения сроков страхового возмещения, неосуществления страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, неудовлетворения требований о доплате страховой выплаты страховщиком. Истец понес расходы на экспертизу № 654654 в размере 7 500 рублей.

Истец ФИО1, СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направил возражения (отзыв), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, листы дела 96-101, 157-162).

Третье лицо ФИО6, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения (том 1, листы дела 75-78), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 2 ноября 2023 года ФИО1 обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания потребителей, и обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя (том 1, лист дела 59).

4 апреля 2023 года в городе Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, виновник ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К №, допустил столкновение с автомобилем истца.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП до страховой выплаты 400 000 рублей (том 1, лист дела 168).

Собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (том 1, листы дела 150 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (том 1, лист дела 150).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1, лист дела 17).

20 апреля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА (том 1, листы дела 163-165).

28 апреля 2023 года по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, но результатам которого составлен акт осмотра № 19589444 (том 1, листы дела 172-174).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА.

Согласно Экспертному заключению СЭТОА от 15 мая 2023 года № 19589444 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 187 500 рублей, с учетом износа деталей 113 600 рублей.

17 мая 2023 года Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения, за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 934902 (том 1, лист дела 186).

6 июля 2023 года ФИО1 направил в адрес Финансовой организации претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (том 1, листы дела 44-45).

14 сентября 2023 года Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 4 942 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185624 (том 1, лист дела 188).

7 сентября 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том 1, листы дела 46-48).

Решением службы Финансового уполномоченного от 10 октября 2023 года ФИО1 отказано (том 1, листы дела 49-58).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 22 сентября 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 145 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 115 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 900 220 рублей.

Таким образом, автомобиль истца не был направлен страховщиком на СТОА и отремонтирован во исполнение Закона об «Об ОСАГО». Вместо этого истец самостоятельно произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную по единой методике расчетов ОСАГО.

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашений о страховой выплате, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки в заявлении о просьбе страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 22 сентября 2023 года № У-23-95642/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 145 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 115 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 900 220 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Агат-К» от 22 сентября 2023 года № У-23-95642/3020-004.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по Единой методике ОСАГО 79 545 рублей 74 копейки (193 145 рублей 74 копейки – 113 600 рублей), с учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты 113 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 22 сентября 2023 года № У-23-95642/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 100 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения истцом и ответчиком, не оспариваются, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Агат-К» от 22 сентября 2023 года № У-23-95642/3020-004.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=378831&dst;=101540&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=378831&dst;=10513&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=378832&dst;=101980&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=378832&dst;=102606&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=339598&dst;=100028&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=339598&dst;=100050&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=339598&dst;=20&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=339598&dst;=593&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=339598&dst;=415&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=342585&dst;=100105&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=299392&dst;=100170&field;=134&date;=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=405941&dst;=100297&field;=134&date;=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 79 545 рублей 74 копейки, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет (193 145 рублей 74 копейки – 113 600 рублей) за минусом ранее выплаченных денежных средств 113 600 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 165 455 рублей 68 копеек из расчета (79 545 рублей 74 копейки х 1 % = 795 рублей 46 копеек за каждый день просрочки х 208 дней), а именно за период с 13 мая 2023 года до 6 декабря 2023 года до дня подписания иска.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 мая 2023 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13 мая 2023 года до 6 декабря 2023 года.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 165 455 рублей 68 копеек, из следующего расчета (79 545 рублей 74 копейки х 1 % = 795 рублей 46 копеек за каждый день просрочки х 208 дней).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 39 772 рубля 87 копеек (50% от 79 545 рублей 74 копейки).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 886 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате экспертного исследования № 654654 в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (165 455 рублей 68 копеек + 79 545 рублей 74 копейки), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере (5 650 рублей 01 копейка + 300 рублей = 5 950 рублей 01 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, недоплаченную страховую выплату в размере 79 545 рублей 74 копейки; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 455 рублей 68 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 79 545 рублей 74 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения; штраф в размере 19 886 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования № в размере 7 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 886 рублей 43 копейки.

Взыскать с акционерного общества публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 950 рублей 01 копейка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья А.А. Гордеев