Решение № 2-2094/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2094/2018

дело №2-2094/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 95304,38 рубля, расходу по уплате государственной пошлины в размере 3059,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, владельцем которого является ООО «ВеллКом», застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 109981,44 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет95304,38 рубля. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со с п.1,2 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, владельцем которого является ООО «ВеллКом» и CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.3 ПДД РФ (л.д.29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № получил технические повреждения. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № составила 109 981,44 рубля (л.д.21,23-24).

Также в судебном заседании установлено, что согласно полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки NISSAN QASHQAI г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску страхования «ущерб (мультидрайв)» (л.д.17-18).

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» по заявлению представителя ООО «Велком» (л.д.15) на станцию технического обслуживания ООО «НЦ-Лидер» произвело страховую выплату путем оплаты произведенного ремонта автомобиля в сумме 109981,44 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является ответственным в возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» в сумме 95 304,38 рубля (согласно заявленных требований).

В связи с чем, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию с ФИО1 указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3059,14 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3059,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 95304 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей 14 копеек, а всего 98363 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: