Решение № 2-1688/2026 2-1688/2026(2-7778/2025;)~М-6166/2025 2-7778/2025 М-6166/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1688/2026

УИД 74RS0002-01-2025-011937-15

Дело № 2-1688/2026 (2-7778/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 565 рублей 90 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 132 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, который был добровольно погашен истцом собственнику в сумме 396 631,90 рублей без учета суммы НДС, так как ответчик не является плательщиком данного налога, а также оплатило 9 500 рублей за услуги оценки. Считает, что поскольку собственник не возвратил оплаченный и поврежденный материал, в связи с чем неосновательно обогатилась, половина стоимости возмещенной истцом подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1, ссылаясь на то, что сумма ущерба согласно заключению специалиста возмещена ООО УК «Союз» не в полном объеме, в связи с неправомерным исключением из размера ущерба суммы НДС, обратилась в суд со встречным иском о взыскании ущерба в сумме 77 426,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 237 029 рублей, неустойки в сумме 120 784,56 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО УК «Союз» в судебное заседание не явился, представил письменные ходатайства, в которых просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске со ссылкой на положения налогового законодательства просил отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, в иске ООО УК «Союз» просила отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Союз».

В квартире истца произошло затопление с кровли, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому в ходе осмотра выявлено отслоение обоев в коридоре от основания стены над аркой разделяющей проход в ванную комнату и кухонную комнату.

В последствии актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлены подтеки, разводы, пятна на потолке в коридоре, жилой комнате, кладовой и кухне; также в указанных помещениях выявлены подтеки, разводы, плесень и отслоение обоев на стенах; деформация от намокания дверного блока между кладовой и коридором.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 464 558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Союз» с претензией о возмещении ущерба в размере 464 558 рублей, а также оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей.

ООО УК «Союз» возместило собственнику расходы на оценку в сумме 9 500 рублей, а также выплатило в счет возмещению ущерба 387 131,90 рублей стоимости восстановительного ремонта на основании указанного выше заключения за минусом НДС.

Претензия ФИО1 о доплате ущерба в сумме 77 426 рублей 10 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, полученная управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Обстоятельства причинения ущерба, размер, а также вина сторонами не оспариваются.

Истец ООО УК «Союз», ссылаясь на то, что собственник не возвратил оплаченный и поврежденный материал, в связи с чем неосновательно обогатилась, просит взыскать половину стоимости возмещенной истцом суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что управляющая компания неправомерно исключила из суммы ущерба сумму НДС, включенную в смету экспертом, обратилась в суд с встречным иском о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии, либо определить стоимость восстановительного ремонта, если движимое имущество может быть использовано по назначению после проведения восстановительных работ, в том числе в связи с заменой отдельных поврежденных частей (элементов).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, в том числе отдельных поврежденных элементов имущества после их замены; при возмещении полной стоимости поврежденного имущества могут быть переданы годные остатки, если такие имеются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником поврежденного имущества, что не может свидетельствовать о возникновении у нее неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда была осуществлена на основании закона, с учетом того, что размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Учитывая взаимосвязь положений приведенных норм права, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

К тому же, из анализа вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, фактически уничтоженного (поврежденного и подлежащего замене) имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, вследствие выплаты денежных средств ответчику в счет возмещения ущерба в результате затопления его имущества, у последнего не возникло обязанности по возврату поврежденного в результате затопления имущества, и, как следствие, не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем в иске ООО УК «Союз» следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании ущерба, суд полагает их обоснованными, поскольку, не оспаривая объем и стоимость восстановительного ремонта на основании оценки специалиста, управляющая компания неправомерно выплатила истцу возмещение за исключением суммы НДС со ссылкой на то, что ответчик не является плательщиком данного налога.

Как указано выше ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из заключения специалиста следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился по методической рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО УК «Союз» о необходимости исключения из расчета стоимости материалов для восстановительного ремонта НДС основаны на неверном толковании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер убытков определен специалистом исходя из будущих расходов истца на восстановительный ремонт жилого помещения, при этом не исключено приобретение строительных материалов именно у лица, являющегося плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба ответчиком по встречному иску не оспорен, а выплата без учета НДС, противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Союз» недоплаченной сумму в размере 77 426 рублей 10 копеек (464 558 + 9 500 – 396 631,90).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей №, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с одиннадцатого дня после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 52 календарных дня из расчета 3% в день от суммы ущерба 77 426,10 копеек, размер которой в соответствии с расчетом истца составляет 120 784,56 рублей..

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десяти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Одновременно, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевшего.

Сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков и целостности системы водоснабжения до первого запирающего устройства, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

С учетом удовлетворенных требований истца по встречному иску с ООО УК «Союз» подлежит взысканию штраф в размере 48 713 рублей 05 копеек (77 426,10 + 20 000 х 50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей (по имущественным требованиям) + 3 000 рублей (по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) 77 426 рублей 10 копеек в счет компенсации материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 48 713 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9, в том числе в части взыскания неустойки, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

гражданском деле 2-1688/2026 (2-7778/2025;)

74RS0002-01-2025-011937-15