Апелляционное определение № 33-17532/2025 33-975/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Г.Р. Гатина УИД 16RS0019-01-2023-001031-76

Дело № 2-12/2024

№ 33-975/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Лунгу ФИО19 к ФИО2 ФИО20, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя Р.В. Любименко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

С учетом уточнений требования мотивированны тем, что истец являлся собственником двух автомобилей марки БМВ: с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., и с идентификационным номером (VIN) 2.

Автомобиль БМВ с идентификационным номером (VIN) 2 не был поставлен на регистрационный учет.

26 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

Виновной в произошедшем ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

В связи с наступлением страхового случая и причинения материального ущерба, повреждением автомобиля БМВ с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что фактически идентификационный номер кузова (VIN) представленного на осмотр автомобиля (2) не соответствует номеру кузова, указанному в документах ГИБДД, и документах на автомобиль, которому были причинены повреждения в результате ДТП от 26 августа 2023 года.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автобан» № 125/10-23 от 16 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., составляет 563 200 рублей.

По уточненным исковым требованиям просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта БМВ с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., в размере 317 454 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892 рублей, неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда, начисленную на сумму 317 454 рублей 38 копеек, с 29 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы представителя на проезд в размере 6 825 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Представители АО «ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 26 августа 2023 года произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» ФИО1 считает, что имеет право требовать возмещения убытков с данного ответчика. Указывает, что размер понесенных истцом убытков документально подтвержден. Таким образом, у истца возникло право требования взыскания убытков как со страховщика в размере 400 000 рублей, так и с виновника ДТП ФИО2 в размере 163 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года отменено в части. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 277 391 рубль 80 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 244 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 8 октября 2025 года апелляционное определение от 26 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. При этом ознакомившись с приобщенными фотографиями автомобиля БМВ с места ДТП от 26 августа 2023 года и фотографиями, сделанными 4 сентября 2023 года в ходе осмотра автомобиля по заданию САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что в действительности в день ДТП он управлял автомобилем БМВ с идентификационным номером (VIN) 2, который 4 сентября 2023 года и осматривался экспертом САО «РЕСО Гарантия» по его обращению. В день ДТП он управлял указанным автомобилем БМВ с идентификационным номером (VIN) 2, на который им самовольно был установлен государственный регистрационный знак ..... После ДТП сотрудникам полиции он также предъявил регистрационные документы от автомобиля БМВ с идентификационным номером (VIN) 9. Кузова на указанных автомобилях БМВ он от одного на другой не переустанавливал. Ранее давал иные пояснения, потому что не знал, как объяснить, что установил государственный регистрационный знак с одного автомобиля БМВ на другой автомобиль БМВ, который на регистрационный учет поставлен не был.

Представитель ФИО1 Р.В. Любименко в суде апелляционной инстанции просил к пояснениям истца ФИО1 отнестись критически, так как он постоянно дает совершенно разные пояснения по этому делу. В связи с чем, просил при принятии решения исходить из приобщенных к материалам дела письменных доказательств, в том числе содержащих сведения о том какой именно автомобиль БМВ был поврежден в спорном ДТП. Кроме того, просил приостановить производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения по предъявленному в Тверской районный суд города Москвы исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в связи с нарушением прав истца при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заявлению о возмещении ущерба, причиненного повреждением в ДТП от 26 августа 2023 года автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО2.

Представитель ФИО2 ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что не может сказать какой именно автомобиль истца БМВ был поврежден в спорном ДТП, поскольку ФИО2 во время осмотра автомобилей на месте ДТП не сверяла идентификационный номер по СТС и на кузове автомобиля БМВ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО1 Р.В. Любименко о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения по предъявленному в Тверской районный суд города Москвы исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Как следует из представленной копии искового заявления ФИО1 в Тверской районный суд города Москвы предъявлено исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в связи с нарушением прав истца при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по заявлению о возмещении ущерба, причиненного повреждением в ДТП от 26 августа 2023 года автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО2.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела, до рассмотрения другого дела не установлено. Поскольку предъявленные в Тверской районный суд города Москвы исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки являются производными от рассматриваемых по данному делу исковых требований о возмещении убытков, решение по данному делу не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения указанного представителем истца гражданского дела с производными требованиями.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд с учетом уточнений ФИО1 указал, что он являлся собственником двух автомобилей марки БМВ: с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., и с идентификационным номером (VIN) 2.

Автомобиль с идентификационным номером (VIN) 2 не был поставлен на регистрационный учет.

26 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2023 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

4 сентября 2023 года ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 26 августа 2023 года автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак .....

11 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» установило, что согласно акту осмотра и фотоматериалам от 4 сентября 2023 года, фактический номер кузова (....) представленного на осмотр автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком ...., не соответствует идентификационному номеру кузова, указанному в документах ГИБДД и документах на автомобиль, который получил повреждения в результате рассматриваемого ДТП (9). В связи с тем, что на осмотр представлено иное транспортное средство, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

1 февраля 2024 года в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 26 августа 2023 года автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., с приложением экспертного заключения от 16 октября 2023 года ООО «Автобан».

Согласно заключения ООО «Автобан» № 125/10-23 от 16 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., составляет 563 200 рублей. При этом согласно приобщенной к заключению фототаблице следует, что истцом на осмотр был представлен автомобиль БМВ с идентификационным номером кузова (VIN) 2, на который при этом был установлен государственный регистрационный знак .....

Из представленного суду апелляционной инстанции дополнения к заключению ООО «Автобан» № 125/10-23 следует, что между ООО «Автобан» и ФИО1 был заключен договор от 16 октября 2023 года, которым ФИО1 дал поручение на проведение независимой технической экспертизы у автомобиля БМВ 735 с идентификационным номером (VIN) 9. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 563 200 рублей. Относительно размещения фотографии элемента автомобиля в заключении с идентификационным номером (VIN) 2, который не относится к исследованному транспортному средству директор ООО «Автобан» поясняет, что ФИО1 были представлены фото повреждений двух транспортных средств БМВ 735, в том числе с идентификационными номерами (VIN) 9 и (VIN) 2. Фактически, исследования, предусмотренные вышеуказанным договором, были произведены с автомобилем БМВ 735 с идентификационным номером (VIN) 9. Элемент кузова автомобиля с идентификационным номером (VIN) 2 был размещен в заключении ошибочно. Фактически в заключении должен был быть размещен тот же элемент кузова автомобиля БМВ 735 с идентификационным номером (VIN) 9.

2 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, истцу рекомендовало обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного № У24-46011/5010-003 от 29 мая 2024 года требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы отклонены, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения ФИО1 за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» в связи с непредставлением объекта исследования, отсутствием в материалах дела исходных данных, необходимых для решения поставленных вопросов, и невозможности их восполнения, не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы. В исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр Оценки» указано, что согласно данным из фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства .... установлена следующая информация об автомобиле, имеющая значение для дачи заключения: БМВ, идентификационный номер 9, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., собственник ФИО1. Согласно расшифровке идентификационного номера автомобиля по данным из каталога запасных частей (http//spoisk.vin), точная дата выпуска исследуемого автомобиля 29 июля 1986 года.

Во исполнение ходатайства эксперта истцом не представлено транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак ...., с идентификационным номером (VIN) 9, на натурный осмотр 16 мая 2024 года и 27 мая 2024 года. Следовательно, эксперту не представилось возможным проведение идентификации объекта экспертизы - автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ...., с идентификационным номером 9.

В акте осмотра от 4 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» указано, что на осмотр представлен автомобиль БМВ с идентификационным номером 2 и определен перечень и объем повреждений для автомобиля, не соответствующего объекту исследования.

Согласно документам о ДТП, содержащимся в деле об административном правонарушении, ДТП произошло с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ...., и идентификационным номером VIN 9, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., с идентификационным номером VIN 9, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

При этом на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия» истцом представлен автомобиль БМВ с идентификационным номером 2. В связи с тем, что на осмотр предоставлено иное транспортное средство, отличное от поврежденного имущества, согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от 26 августа 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказан размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., с идентификационным номером (VIN) 9, в результате заявленного ДТП от 26 августа 2023 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от представления данного автомобиля для проведения судебной экспертизы, ссылаясь на его продажу, вследствие чего судом не установлены фактический размер и объем ущерба, подлежащего возмещению.

Из пояснений Л.А. Лунгу, данных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, следует, что у него в собственности было два автомобиля БМВ с идентификационным номером (VIN) <***>, государственный регистрационный знак .... РУС, и с идентификационным номером (VIN) 2, который не был поставлен на регистрационный учет. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ..... По причине того, что у автомобиля БМВ с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., был ржавый кузов, он заменил его кузовом со второго автомобиля с идентификационным номером (VIN) ..... В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что в страховом полисе указан идентификационный номер от другого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что 26 августа 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., под его управлением и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, истцу причинен материальный ущерб, который он и просил взыскать с ответчиков по данному гражданскому делу.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлены обращения в САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» и к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП от 26 августа 2023 года этого же автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1, после ознакомления с приобщенными судебной коллегией фотографиями автомобиля БМВ с места ДТП от 26 августа 2023 года и фотографиями, сделанными 4 сентября 2023 года в ходе осмотра автомобиля БМВ по заданию САО «РЕСО-Гарантия», на которых зафиксированы повреждения заявленные истцом как причиненные в результате ДТП от 26 августа 2023 года, признал, что в действительности в день ДТП он управлял автомобилем БМВ с идентификационным номером (VIN) 2, который 4 сентября 2023 года и осматривался экспертом по заданию САО «РЕСО-Гарантия» по его обращению. В день ДТП он управлял указанным автомобилем БМВ с идентификационным номером (VIN) 2, на который им самовольно был установлен государственный регистрационный знак ..... После ДТП сотрудникам полиции он также предъявил регистрационные документы от автомобиля БМВ с идентификационным номером кузова (VIN) 9. Кузова на указанных автомобилях он от одного на другой никогда не переустанавливал. Ранее давал иные пояснения, потому что не знал, как объяснить, что установил государственный регистрационный знак с одного автомобиля БМВ на другой автомобиль БМВ, который на регистрационный учет поставлен не был.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля БМВ, с идентификационным номером (VIN) 9, государственный регистрационный знак ...., поскольку указанный автомобиль в результате спорного ДТП от 26 августа 2023 года поврежден не был.

При этом ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля БМВ с идентификационным номером (VIN) 2 не обращался. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля БМВ ФИО1 также не предъявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

При этом как следует из материалов дела ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке к лицу, ответственному за возмещение причиненного ему ущерба и страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением 26 августа 2023 года автомобиля БМВ с идентификационным номером (VIN) 2.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 Р.В. Любименко о приостановлении производства по данному гражданскому делу отказать.

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи