Решение № 2А-4344/2025 2А-4344/2025~М-2488/2025 М-2488/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-4344/2025

Копия дело № 2а-4344/2025г.

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ по РТ), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ по РТ ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ (далее – административный ответчик) о признании незаконным в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по судебному приказу по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ПАО «Татфондбанк»; обязании разблокировать счёт №, открытый на имя ФИО4; обязании разблокировать детские карты.

В обоснование административных исковых требований административным истцом указано, что ранее возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани № №. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё как должника в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения исполнительного производства судебный приказ повторно не предъявлялся в срок до 2025 года. Полагает, что исполнительное производство возбуждено в отношении неё за пределами срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению. По утверждению административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, являются незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащий ей счёт в банке и как следствие, блокировка банковской карты.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ по РТ ФИО2, ФИО6, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц - взыскатель по исполнительному производству ООО «Континент», публичное акционерное общество «МТС-Банк», акционерное общество «ТБанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца принято уточнение административных исковых требований, в соответствии с которыми она просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП, где взыскателем ранее являлся ПАО «Татфондбанк», в настоящее время – ООО «Континент», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с уточнением требований ФИО4 от требований в первоначальной редакции административных исковых требований о признании незаконным в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по судебному приказу по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ПАО «Татфондбанк»; обязании разблокировать счёт №, открытый на имя ФИО4; обязании разблокировать детские карты отказалась, о чём судом вынесено соответствующее определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном судебном заседании административный истец уточнённые административные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель административного ответчика Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ с требованиями административного иска не согласилась.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положением части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства, является его законность.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани был выдан судебный приказ № №. о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № №. отказано.

Во исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № №. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

В рамках приказного производства № №. определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Континент» произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Континент».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, должностными лицами, гражданами, организациями.

В порядке исполнения определения мирового судьи о замене взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Континент».

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом и, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было установлено, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ правомерно возбудила вышеуказанное исполнительное производство <данные изъяты> на основании поступившего судебного приказа. И впоследующем в виду наличия определения мирового судьи, судебный пристав-исполнитель ФИО6 на законных основаниях произвела процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

При этом исполнительное производство, начиная с момента его возбуждения, с ДД.ММ.ГГГГ, не оканчивалось и не прекращалось.

Соответственно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца, в том числе изложенные в административном иске, о том, что исполнительное производство должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ прекращалось по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и после прекращения исполнительного производства судебный приказ повторно был предъявлен за пределами срока его предъявления.

Доводы административного истца о незаконности осуществления судебным приставом-исполнителем замены взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве. Это осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, судом или мировым судьёй, если исполнительный документ (судебный приказ) выдан последним, что в данном случае и было сделано мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани в форме определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Континент».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в рамках предоставленных полномочий в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения уточнённых административных исковых требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО4 к Приволжскому РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ по РТ, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ по РТ ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ГУФССП России по РТ по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, где взыскателем ранее значился ПАО «Татфондбанк», в настоящее время взыскателем является ООО «Континент», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.