Апелляционное определение № 33-3606/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

08 апреля 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии, по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен частично, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 40 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный характер. В частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на завышение заявленной к возмещению суммы над размером оплаты, установленной для Республики Крым.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Суд возложил обязанность на ответчика включить ФИО1 в страховой стаж работы для начисления страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы с даты назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 120 000 руб., в том числе за составление иска, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, за составление запроса и заявления на компенсацию расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с Мина О.В. с целью обжалования решения пенсионного органа об отказе в перерасчете размера пенсии.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручает, а Мина О.В. принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с консультациями, представлением интересов в архивах, отделениях Фонда, подготовка и составление заявлений, запросов, иска об обязании Фонда осуществить перерасчет страховой пенсии ФИО1

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны Мина О.В. – ФИО1 перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту Мина О.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (30 000 руб.), участие в судебном заседании по первой инстанции (за 2 заседания - 30 000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (30 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., составление заявления о компенсации судебных издержек – 10 000 рублей, на общую сумму 120 000 руб.

Оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 120 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В судебных заседаниях интересы истца представлял работник индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые могут составлять за составление иска 10 000 руб., участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб., составление заявления о компенсации судебных издержек 2 000 руб.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной (меньшей) стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев