Приговор № 1-511/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-511/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей–старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаевой Е.Г., ФИО1, потерпевшей Г. подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № 729 и ордер № 2103995, при секретарях Климовой А.В., Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут у ФИО2, находившегося в кассово-диспетчерском пунктепо адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, и обнаружившего на прилавке кассы кошелек красного цвета с имевшимися внутри денежными средствами в размере 10 000 рублей, Г. из корыстных побуждений возник преступный умыселна тайное хищение указанного кошелька.Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа взял с прилавка кассыпринадлежащее Г. имущество: кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, 2 банковские карты «Сбербанк», 2 банковские карты «Совкомбанк», 1 картамагазина «Титан», 1 фотографией и картхолдер. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он находился в кассово-диспетчерском пункте по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, где на прилавке увидел женский кошелек красного цвета, который решил похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный кошелек и положил его в карман надетой на него куртки, после чего вышел из указанного кассово-диспетчерского пункта и сел в автобус, следовавший в <адрес>. На остановке в <адрес> он вышел из автобуса и, отойдя от остановки, стал рассматривать содержимое кошелька. Открыв кошелек, он обнаружил в нем денежные средства в размере 10 000 рублей, различными купюрами: одна купюра номиналом 5000 рублей, 4 купюры номиналом по 1000 рублей две купюры номиналом по 500 рублей. Кроме этого в кошельке находились картхолдерс 2 банковскими картами «Сбербанк», 2 картами «Совкомбанк», одной картой магазина «Титан» и 1 маленькой фотографией. Банковскими картами не пользовался. Денежные средства он потратил на личные нужды. Картхолдер с картами он положил в карман брюк, а кошелек остался в его куртке. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Улан-Удэ, он вошел в кассово-диспетчерский пункт с целью приобретения билета на общественный транспорт. В тот момент к нему обратилась кассир и пояснила, что в данный пункт приходила женщина, которая искала свой кошелек, при этом из видеозаписи с камер наблюдения следует, что он взял данный кошелек. Кассир попросила его вернуть вещи женщины. Осознав, что был опознан, он сразу же передал кассиру картхолдер. Кошелька при нем не было, поскольку он оставил его в куртке, находившейся по месту его жительства. Вернув карты, он решил, что его не будут искать. Однако к нему прибыли сотрудники полиции, которым он обо всем сказал, что кошелек находится при нем. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.85-87, 91-93, 97-98).

Оглашенные показания подсудимыйФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на нее какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что в настоящее время трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья является неудовлетворительным, как и здоровье его матери. В настоящее время причиненный потерпевшей имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимогоФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут оставила в диспетчерском пункте кошелек, в котором находились 2 банковские карты «Сбербанк», 1 скидочная карта «Титан», 1 фотографией. Выявив пропажу кошелька, она вернулась в данный пункт ДД.ММ.ГГГГ, где просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой ФИО2 взял ее кошелек. Она заблокировала банковские карты, каких-либо списаний со счетов произведено не было. Далее ей были возвращены кошелек, карты и фотография. Причиненный ей ущерб составляет 10000 рублей, при этом данная сумма является для нее значительной, поскольку она является пенсионером, несет коммунальные расходы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФоглашены показания потерпевшей Г. данные в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут она находилась в кассово-диспетчерском пункте по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, где на стойке кассира оставила свой кошелек красного цвета. Пропажу кошелька она выявила около 16 часов указанных суток, находясь за пределами г. Улан-Удэ. Далее она заблокировала счета по банковским картам, которые находились в кошельке,при этом каких-либо списаний со счетов не производилось. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в указанный диспетчерский пункт. Совместно с сотрудником пункта она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения пункта, в результате чего было выявлено хищение ее кошелька, оставленного на прилавке, мужчиной европейской внешности. В кошельке находились наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, 1 дебетовая карта «Сбербанк», 1 кредитная карта «Сбербанк», 1 дебетовая карта «Совкомбанк», 1 кредитная карта «Совкомбанк», 1 карта магазина «Титан», картхолдер, 1 фотография. Кошелек, банковские карты, скидочная карта, картхолдер и детская фотография для нее материальной ценности не представляют. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что для нее является значительной суммой, поскольку ее единственный доход – пенсия в размере 19 500 рублей. При этом она оказывает помощь детям и внукам (л.д.65-67).Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, Г. приходится ей матерью. Так, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с матерью, и они вместе направились в магазин, где выявили отсутствие кошелька последней. Поиски кошелька не принесли положительных результатов. В кошельке находились денежные средства, банковские карты «Сбербанк», «Совкомбанк» и фотография. По данному факту они обратились в полицию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказания, данные ею в ходе следствия (л.д. 76-78), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Г. находясь в кассово-диспетчерском пункте по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, приобрела билеты на автобус до <адрес> Республики Бурятия. В <адрес> она встретила мать, которая пояснила ей, что после покупки билетов на автобус оставила свой кошелек красного цветана прилавке у кассовой зоны диспетчерского пункта. В кошельке находились 2 банковские карты «Сбербанк», 2 банковские карты «Совкомбанк», карта магазина «Титан», картхолдер, фотография и наличные денежные средства в сумме 10000 рублей. Она сразу же позвонила в кассу по номеру телефона <***>, чтобы выяснить, действительно ли там ее мать оставила кошелек. По телефону оператор сообщила ей, что никаких вещей ему никто не передавал. Далее она обратилась с заявлением в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее мать, прибыв в г. Улан-Удэ, снова обратилась в кассово-диспетчерский пункт, где совместно с сотрудником пункта просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения пункта, в результате чего было выявлено хищение ее кошелька, оставленного на прилавке, незнакомым мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ оператор кассово-диспетчерского пункта позвонил ее матери и сообщил, что мужчина, которого они видели на видеозаписи, приходил в данный пункт с целью приобретения билета на автобус, при этом оператор предложил ему все вернуть. В тот же день мужчина передал картхолдер с двумя банковскими картами «Сбербанк», 2 банковскими картами «Совкомбанк», картой магазина «Титан» и фотографией. В дальнейшем указанные вещи были возвращеныматери как и кошелек(л.д.76-78). Свидетель указала, что противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №2, кассира диспетчерского пункта, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту работы по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>. В указанный день около 10 часов в диспетчерский пункт обратилась Г. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ оставила на прилавке данного пункта кошелек красного цвета. В ходе совместного просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения пункта они увидели, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после выхода Г. в помещение пункта вошел мужчина. На нем были черная кепка, синяя куртка, очкии сумкана плече. Данный мужчина подошел к кассе, рассчитался за билет, и, взяв Г. и положивего в карман куртки, вышел их диспетчерского пункта. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время ее работы в указанный кассово-диспетчерский пункт снова вошел приведенный мужчина. Она попросила его вернуть кошелек. Указанный мужчина сразу же без объяснения причин передал ей картхолдер, внутри которого находились 2 банковские карты «Сбербанк», 2 банковские карты «Совкомбанк», 1 скидочная карта магазина «Титан» и 1 фотография с изображением ребенка(л.д.72-74).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ее матери Г.. кошелька с денежными средствами в сумме 10000 рублей и банковскими каратами (л.д.16),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотракассово-диспетчерского пунктапо адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись (л.д.20-22),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у Свидетель №2 2 банковских карт «Сбербанк», 2 банковских карт «Совкомбанк», 1 карты магазина «Титан», 1 фотографии и картхолдера(л.д. 24-27),

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО2 кошелька красного цвета (л.д. 29-32),

- протоколомот 09.04.2024осмотра2 банковских карт «Сбербанк», 2 банковских карт «Совкомбанк», 1 карты магазина «Титан», 1 фотографии, картхолдераи кошелька красного цвета (л.д.33-40),

- протоколомот 13.05.2024осмотра видеозаписи на CD-диске (л.д. 46-53).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Согласнозаключениюкомиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющаяся у него акцентуация характера по эмоционально-неустойчивому типу не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.59-60).Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающимся личности подсудимого. Принимая во внимание данное заключение, а также учитывая поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2 о хищении имущества, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшей Г.., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований считать, что ФИО2 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допроса на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 10000 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования ираскрытия преступления ФИО2 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 иных, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в периодиспытательного срока по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, судом установлено, что наказание, назначенное ФИО2 по приговорумирового судьи судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 19 дней с отбывание в колонии-поселении в настоящее время не исполнено. Учитывая данные обстоятельства, личность подсудимого, допущение им нарушений в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 4 ст. 74 и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Ввиду отказа гражданского истца Г. от предъявленного иска к ФИО2 суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 33 454 рублей 50 копеек, состоящая из: 18640 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Маргановой И.С. (л.д. 180) за оказание ею юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, и 14814 рублей, заявленных адвокатом Доржиевой М.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек ввиду еготрудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговораммирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4(четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек красного цвета, 1 скидочную карту магазина «Титан», 2 банковские карты «Сбербанк», 2 банковские карты «Совкомбанк», 1 фотографию, картохолдер – считать возвращенными законному владельцу ФИО3; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Маргановой И.С. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе следствия и Доржиевой М.В. – в ходе судебного разбирательства в общей сумме 33454 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №