Решение № 2А-1675/2020 2А-1675/2020~М-1262/2020 М-1262/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-1675/2020

Дело № 2а-1675/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-002020-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при помощнике судьи Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСПС России по Республике ФИО4, Судебному приставу- исполнителю Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСПС России по Республике ФИО4 – ФИО2, УФСПС России по Республике ФИО4 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, признании незаконными и отмене постановлений в части установления задолженности по сводному исполнительному производству, а именно остатка неосновного долга в сумме 281 416, 72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики ФИО4 обратилась ФИО3 с административными исковыми требованиями, с учетом уточнений, – признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и Сакскому Району УФССП по Республике ФИО4 ФИО2, направленные на установление возникновения обязательств у должника – ФИО3 оплатить сумму неосновного долга (исполнительского сбора) в размере 281 416, 73 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП, отображенные в Постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлении СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и Сакскому Району УФССП по Республике ФИО4 ФИО2: Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления задолженности по сводному исполнительному производству, а именно остатка неосновного долга в сумме 281 416, 73 рубля.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и Сакскому Району УФССП по Республике ФИО4 Ю. В. принято Постановление о замене должника ФИО11 на его правопреемника – ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП. Судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и Сакскому Району УФССП по Республике ФИО4 Ю.В. были приняты следующие Постановления: Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в отношении должника – ФИО3 установлено наличие задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе остаток неосновного долга в сумме 281 416, 73 рублей. Административный истец, с указаниям на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, считает действия административного ответчика в части установление возникновения обязательства у должника – ФИО3 оплатить сумму исполнительского сбора в размере 281 416, 73 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП – незаконными, поскольку исполнительский сбор не входит в состав наследственного имущества и не может быть возложен на его правопреемника.

В судебное заседание административной истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Административного ответчика – Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСПС России по Республике ФИО4 ФИО7 возражал против удовлетворения иска по причине того, что описательная и резолютивная части обжалуемых Постановлений не устанавливают обязанности у должника оплатить исполнительский сбор; ФИО3 добровольно оплатила исполнительский сбор; меры принудительного характера к ней не применяясь, в частности, Постановления в отношении ФИО3 об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не принимались. Кроме того, представитель административного ответчика указывал на попуск истцом процессуального срока на обращение с иском в суд и на отсутствие оснований для его восстановления по причине того, что все материалы сводного исполнительного производства №-ИП отправлялись ФИО3 по средствам электронной почты, а с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства представитель административного истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФСПС России по Республике ФИО4 – ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик - УФСПС России по Республике ФИО4 явку уполномоченного представителя в судебное заедание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, учитывая мнение представителя административного истца и представителя административного ответчика, руководствуясь положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 ст.225 КАС РФ определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п. 11,12 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 3. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного истца было подано заявление о признании причин пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановлении ФИО3 срока на обращение в суд с иском.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в связи с нижеизложенным.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, административный истец указывает на следующие обстоятельства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанный факт суд считает установленным в связи с наличием в паспорте истца отметки о регистрации по вышеуказанному адресу в разделе «место жительства».

О том, что ФИО3 является стороной исполнительного производства, ей не было известно, поскольку вся корреспонденция в рамках исполнительного производства, а также определение суда о замене стороны в исполнительном производстве направлялась по адресу: <адрес>, <адрес>

Исходя из предоставленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, вышеуказанный факт находит свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ, из общедоступных информационных источников, ФИО3 стало известно о наличии обременений в отношении принадлежащего ей имущества.

10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поданы заявления в ОСП по <адрес> и <адрес> о переводе исполнительного производства по месту регистрации и о предоставлении всех копий с материалов исполнительного производства №-ИП на адрес электронной почты, а также на адрес фактического проживания – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ответа начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов направляются на адрес электронной почты.

Представителем административного ответчика были предоставлены скриншоты страниц переписки по электронной почте, согласно которых административный ответчик утверждает, что все копии материалов исполнительного производства направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, административным ответчиком также были предоставлены скриншоты страниц переписки по электронной почте, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07. 2020 года входящие письма от ОСП по <адрес> и <адрес> – отсутствуют. Также истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра <адрес> о приеме на ремонт ноутбука от заказчика – ФИО3 с целью переустановки windows.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно предоставленного истцом скриншота переписки по электронной почте зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ вход с нового устройства в аккаунт, сброс и изменение пароля учетной записи и восстановление аккаунта ДД.ММ.ГГГГ, что действительно может предполагать наличие какого-либо технического сбоя.

Таким образом, при предоставлении сторонами равнозначных доказательств, суд не может прийти к однозначному выводу, что копии материалов исполнительного производства, в том числе оспариваемых Постановлений, были получены ФИО3 по средствам электронной почты.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель также просит направить копии материалов исполнительно производства по адресу – <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт направления административным ответчиком материалов исполнительного производства, в том числе оспариваемых Постановлений, по вышеуказанному адресу либо по адресу регистрации истца.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении? в Указ Главы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ No 63-У «О введении режима повышенной? готовности на территории Республики ФИО4», в стране в целом и в Республике ФИО4 в частности, введен ряд ограничительных мер относительно жизнедеятельности граждан и деятельности организаций.

Указанными нормативными актами отменены междугородние рейсы пассажирского транспорта, въезд на территории Республики ФИО4 был ограничен.

В последующем, по общеизвестной информации, въезд на территорию ФИО4 был разрешен без режима «обязательной обсервации» столько с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что истец состоит на регистрационном учете и фактически проживает в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности обеспечить личную явку в ОСП <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с п. 11.2. Указа Главы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики ФИО4»( согласно внесенных в Указ изменений от ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления. Разрешается передвижение по территории Республики ФИО4, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу.

Мера ограничения в части запрета покидать места проживания (пребывания) для всех граждан Республики ФИО4 (согласно внесенных в Указ Главы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) была продлена до даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ № и 239 ограничительные меры, установленные государством, в определенных случаях могут служить основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких нормативных требованиях, очевидно, что ни истец, ни его представитель– ФИО9 не имели возможности явится в ОСП по <адрес> и <адрес> с целью ознакомления с материалами исполнительного производства с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных материалов исполнительного производства от имени представителя ФИО3 – ФИО6 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В полном объеме с материалами сводного исполнительного производства №-СД, представитель административного истца был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка представителя на заявлении.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10 дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд посредством направления иска почтовой связью.

В виду вышеизложенного, суд считает необходимым признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными и восстановить ФИО3 срок на обращение с административным иском в суд в части требований об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя относительно принятого им Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Материалы исполнительного производства не подтверждают тот факт, что представитель по доверенности – ФИО9 был ознакомлен с обжалуемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако на Постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО9 о вручении ему копии данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В виду вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в восстановлении срока на обращение с административным иском в суд в части требований об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя относительно принятого им Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд не усматривает нарушения прав истца в части установления в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факта наличия у истца задолженности по исполнительскому сбору, поскольку данное постановление свидетельствует об окончании исполнительного производства, фиксирует факт погашения всех обязательств и установленные в нем сведения не могут быть направлены на возникновения каких – либо долговых обязательств у должника.

Согласно ст. 227 КАС РФ основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

Оценивая законность оспариваемых действий административного ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сакского ФИО15. принято Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО11 денежных средств в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Сакского ОСП ФИО16. принято Постановление о взыскании с должника ФИО11 исполнительского сбора в размере 281 416, 73 рубля ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, определение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО11 заменен на его правопреемника – дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и Сакскому Району УФССП по Республике ФИО4 Ю. В. принято Постановление о замене должника ФИО11 на его правопреемника – ФИО3 в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО4 с заявлением о передаче исполнительного производства в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО4 Ю.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, принято Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела. Согласно данного Постановления установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3, сумма задолженности по основному долгу составляет 3 675 359,95 рублей; сумма задолженности по неосновному долгу – 281 416,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО4 Ю.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно данного Постановления установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 составляет: сумма основного долга – 3 958 855, 07 рублей, в том числе остаток основного долга - 3 677 438,34 рублей; остаток неосновного долга – 281 416,73 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплату в размере 323 259, 36 рублей, получатель – УФК по Республике ФИО4 (ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО4), назначение – оплата задолженности по ИП №-СД в отношении ФИО3, в том числе основной долг, исполнительский сбор.

Кроме того, представителями административного ответчика не опровергался факт оплаты ФИО3 исполнительского сбора в размере 281 416,73 рубля в рамках ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике ФИО4 Ю.В. принято Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно которого установлено, что сумма взыскания составляет 3 574 488, 90 рублей, сумма неосновного долга (исполнительного сбора) – 281 416,73 рубля. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство – окончено, принятые ранее обременения – отменены.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора » (утвержден ФССП России 07.06.2014г) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и обязанность по его уплате не может быть возложена на иное физическое лицо в порядке правопреемства.

В случае прекращения основного исполнительного производства по причине смерти должника - физического лица (на основании пункта 1 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 43, пункта 1 части 14 статьи 103 Закона) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из изложенного следует, что исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, который связан с личностью должника и носит личный характер. При правопреемстве должника - гражданина, исполнительский сбор не входит в состав наследственного имущества и не может быть возложен на его правопреемника.

Также суд принимает во внимание отображенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснения административного ответчика – ФИО4 Ю.В., согласно которых было пояснено, что исполнительский сбор был вынесен в отношении ФИО11 Платеж по исполнительскому сбору поступил от ФИО12 за ФИО3 Возврат ошибочно перечисленных денежных средств пристав осуществляет на основании заявления плательщика. Поступившие денежные средства по исполнительскому сбору не возвращались, так как ожидалось заявление от ФИО3 на возврат денег.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самостоятельное Постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора не принималось, исполнительский сбор не является долгом ФИО3 и не может быть взыскан с наследника, доказательств обоснованности установления наличия задолженности у должника - ФИО3 по оплате исполнительского сбора административным ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика в части установления в обжалуемых постановлениях наличия задолженности у должника - ФИО3 по неосновному долгу в размере 281 416,73 рублей являются незаконными, а Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежат отмене.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, установил, что оспариваемые действия административного ответчика привели к неосновательному обогащению и связаны с ущемлением материальных благ истца.

Как следствие, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы административного истца.

При этом суд полагает, что истцом избран верный способ защиты своего права, поскольку пока существует установленный факт о наличии у истца долга об оплате исполнительского сбора, заявление истцом требований о возврате неосновательно полученных денежных средств - преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обращение с административным иском в суд в части оспаривания действий судебного пристава- исполнителя относительно вынесений Постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и Сакскому Району УФССП по Республике ФИО4 ФИО2, направленные на установление возникновения обязательств у должника – ФИО3 оплатить сумму неосновного долга (исполнительского сбора) в размере 281 416, 73 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП, отображенные в Постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Признать незаконным и отменить Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и Сакскому Району УФССП по Республике ФИО4 ФИО2: Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в части установления задолженности по сводному исполнительному производству, а именно остатка неосновного долга в сумме 281 416, 73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Гончаров