Решение № 2-1377/2018 2-162/2019 2-162/2019(2-1377/2018;)~М-1499/2018 М-1499/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1377/2018

дело №2-162/5-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Бокадоровой Е.А.,

при секретаре – Сибилевой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Спутник-рекламы» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спутник-рекламы» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и обязании произвести доначисления в Пенсионный фонд, фонд медицинского страхования и органы социального страхования. В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика <данные изъяты> в период с 02.03.2012 года по 29.12.2012 года. При приеме на работу ему был установлен оклад <данные изъяты> руб. При увольнении из ООО «Спутник-рекламы» ему не была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 18 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 330 руб., а также компенсацию морального вреда, кроме того, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указывая, что срок пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указал, что срок на обращение в суд с настоящим иском был пропущен им, в связи с тем, что в 2012 году у него заболела мама, и он был вынужден ухаживать за ней. В 2013 году она умерла, и он начал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц из ООО «Спутник-рекламы, которые допустили нарушения закона и не выплатили ему заработную плату при увольнении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с указанным иском, считая, что указанные истцом причины пропуска срока являются уважительными.

Представитель ответчика ООО «Спутник-рекламы» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ, введенной в действие с 03.10.2016 года) - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ранее существовавшая редакция ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливала трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как установлено судом, ФИО1 работал в ООО «Спутник-рекламы» с 02.03.2012 года по 29.12.2012 года в должности <данные изъяты>. Приказом №-л от 29.12.2012 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ему была выдана трудовая книжка.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 02.03.2012 года по 29.12.2012 года он работал в ООО «Спутник- рекламы» <данные изъяты>, а с 31.12.2012 года по 02.10.2017 года в ООО «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и его представителя в суде.

Согласно объяснениям ФИО1 в суде о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ему было известно при увольнении 29.12.2012 года, в связи с чем он неоднократно в устной форме обращался в руководителю ООО «Спутник-рекламы» с просьбой выплатить ему заработную плату, тот сначала обещал произвести расчет, а впоследствии отказал ему в выплате. В связи с этим ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы и трудовую инспекцию с заявлениями о привлечении руководителя ООО «Спутник –рекламы» ФИО5 к ответственности за нарушение его трудовых прав.

Таким образом, ФИО1 о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год было известно на момент увольнения 29.12.2012 года, между тем, исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02.03.2012 года по 29.12.2012 года истцом было подано в Кировский районный суд г. Курска 24.12.2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте при отправлении искового заявления в суд, то есть по истечении более 5 лет с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Обсуждая доводы ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском по уважительным причинам, поскольку, он ухаживал за тяжелобольной матерью, затем отцом, и не мог обратиться за юридической помощью, а также в суд, исходя из вышеизложенного, суд находит их необоснованными, поскольку, они опровергаются данными трудовой книжки, согласно которой в период с 31.12.2012 года по 02.10.2017 года ФИО1 работал в ООО <данные изъяты>. Кроме того, из объяснений ФИО1 в суде следует, что его мать умерла в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2012 год, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что основные требования истца суд оставляет без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика перечислить взносы в Пенсионный фонд, а также фонды социального и медицинского страхования, у суда не имеется, в связи с чем они подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Спутник-рекламы» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда необоснованны, незаконны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Спутник-рекламы» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения –12.02.2019 года.

Судья Е.А. Бокадорова.