Приговор № 1-3/2020 1-94/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1- 3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

при секретарях судебного заседания Морозовой Т.Н., Харитоновой Т.Н., Емельяновой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей Суворова А.В., Панова Д.В., Рыбинского А.И.

защитника – адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, невоеннообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 10 июня 2018 года находясь в гостях у С.А. на кухне квартиры ... дома ... по улице ... в городе Оленегорске Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А., используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанес С.А. указанным ножом шесть ударов в область туловища и нижних конечностей, причинив тем самым потерпевшему С.А. следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются, как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и не отрицал факта нанесения им телесных повреждений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В судебном заседании подтвердил факт ссоры и нанесения не менее шести ударов ножом С.А. 10.06.2018 примерно в 20 часов в квартире ... дома ... по улице ... в городе Оленегорске. После причинения телесных повреждений вызвал скорую помощь и полицию. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте и показал, что 10.06.2018 он, находясь в квартире ... дома ... по ул.... в г.Оленегорске Мурманской области нанес С.А. шесть ударов ножом в область грудной клетки. (т.2 л.д.171-182)

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С.А., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 10.06.2018 около 19.00 часов он находился дома, когда к нему пришла Я.Ю., через некоторое время пришел ФИО1 Они распивали спиртное. Потом он пошел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что Я.Ю. плачет. Я.Ю. рассказала, что между ней и ФИО1 произошёл конфликт. Он возмутился поведением ФИО1 и между ними произошел конфликт. ФИО1 схватил нож, однако ему удалось вырвать нож, и он нанес ФИО1 удар в плечо, думая, что конфликт на этом закончится. Однако ФИО1 вытащил нож из плеча, и нанес ножом не менее 6 ударов в левую часть тела, и левую ногу. Больше ФИО1 его не трогал, и сразу покинул квартиру. Претензий к ФИО1 не имеет, он с ним помирился (т. 1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Я.Ю., данных в судебном заседании, установлено, что 10.06.2018 около 19.00 часов она была в гостях у С.А., где они распивали спиртное. Также в гостях был ФИО1 Между ней и ФИО1 произошел конфликт. С.А. стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу его поведения. ФИО1 из-за этого вспылил, и взял нож и попытался нанести удар С.А., но ФИО2 выхватил нож у ФИО1, и нанес ножом удар ФИО3 в область плеча. ФИО1 достал из плеча нож и стал наносить удары ножом С.А. Всего ФИО1 нанес не менее 6 ударов. Сразу после этого, ФИО1 бросил на пол нож, и вышел из квартиры.

Из показаний свидетеля Ф.А. оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 10.06.2019 примерно в 20 часов 30 минут, когда он подошел ко второму подъезду дома № ... по ул. ... в г. Оленегорске из подъезда вышел мужчина, у которого руки и куртка были в крови. Мужчина попросил его вызвать скорую помощь и рассказал, что в кв. № ... он несколько раз ударил своего знакомого ножом в бок, после чего испугался и пошел искать помощь. Он поверил мужчине, так как на его руках и одежде имелись пятна крови. Он позвонил своей матери, рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, а он пошел домой (т.1 л.д.134-135).

Из показаний свидетеля Ф.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что примерно в 20 часов 40 минут ей позвонил сын и рассказал, что у 2 подъезда их дома сын встретил мужчину. Мужчина рассказал, что зарезал своего знакомого из кв. № ... и просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 132-133).

Из показаний свидетелей Х.Я. и И.С., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что от дежурного по ГОВД поступило сообщение о том, что по адресу: г. Оленегорск. ул. ..., д...., кв.... ножевое ранение. Они прибыли на указанный адрес. В подъезде находились работники скорой помощи, и ФИО1, который пояснил, что около часа назад нанес знакомому ножевое ранение, знакомый находится в квартире. Когда вошли в квартиру, то увидели Я.Ю. и С.А. На одежде у С.А. были свежие следы крови (т.2 л.д.157-158,.155-156).

Из показаний свидетеля О.И., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что около 20 часов 35 минут 10.06.2018 он осуществлял выезд по адресу: г. Оленегорск, ул. ..., д...., кв..... Когда он зашел в квартиру, то там находился С.А., у которого имелись телесные повреждения: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана верхней части грудной клетки. С.А. по поводу причиненных телесных повреждений пояснил, что ударил знакомый. С.А. был госпитализирован в приемное отделение ГОБУЗ «ОЦГБ» (т.2 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Ч.Л., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что ФИО1 рассказал ей, что 10.06.2018 в вечернее время, когда он находился у С.А., между ним и С.А. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес С.А. 6 ударов ножом в область груди (т.2 л.д.162-164).

Из показаний представителя потерпевшего А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ей сыном. В настоящее время сын умер. От Ч.Л. она знает, что в июне 2018 года ФИО1 нанес сыну ножевые ранения. Претензий к ФИО1 она не имеет, заявлять иск о взыскании морального вреда не желает. Сын при жизни простил ФИО1 и претензий к ФИО1 не имел (т.2 л.д.143-144).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ГОБУЗ «ОЦГБ» № 145 от 10.06.2018, согласно которого в 20 часов 00 минут 10.06.2018 бригадой скорой помощи в приемный покой доставлен С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018, согласно которому осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск ул. ... д. ... кв. ..., изъят кухонный нож, футболка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 50-57);

- заключением эксперта № 600 от 25.09.2018 согласно которому у С.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № 14-22 от 13.02.2019, согласно которого на лицевой стороне футболки, изъятой при осмотре квартиры ... дома ... по ул... в г.Оленегорске имеются пять повреждений ткани и на тыльной стороне футболки имеются два повреждения ткани, образованных в результате воздействия острого предмета в виде ножа с одним лезвием. Повреждения на ткани футболки аналогичны по групповым признакам с клинком ножа, изъятого при осмотре квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске, и вероятно могли быть им оставлены. (т.1 л.д.77-81);

- заключением эксперта № 14-23 от 12.02.2019, согласно которого нож, изъятый при осмотре квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске не относится к гражданскому холодному оружию. Нож является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д.86-88)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.06.2018, согласно которого ФИО1 признался в том, что 10.06.2018 около 19 часов 00 минут, находясь на кухне квартиры № ... дома № ... по ул. ... в г. Оленегорске, в ходе конфликта схватил кухонный нож и нанес несколько ударов в область туловища С.А. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 143-145);

- протоколами очных ставок между ФИО4, а также Я.Ю., согласно которых ФИО1 вину в причинении телесных повреждениях признал полностью, рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.А. (т. 1 л.д.162-167, 168-173).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Совокупность исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует об отсутствии признака необходимой обороны в действиях подсудимого, поскольку после нанесенного С.А. единственного удара ФИО4 больше ударов не наносил, что подтверждается показаниями очевидца Я.Ю., а также показаниями самого ФИО1 о том, что последний стал наносить удары потерпевшему уже после того как потерпевший ударил его ножом. Таким образом, С.А. прекратил свои действия к моменту нанесения ножом ударов со стороны ФИО1 Необходимости продолжать наносить удары ножом С.А. у ФИО1 не имелось, поскольку не было непосредственной угрозы насилия со стороны С.А. В момент нанесения ФИО1 6 ударов ножом, потерпевший С.А. реальной угрозы для него не представлял. При таких обстоятельствах ФИО1 не находился в условиях необходимой обороны, а значит не мог ее и превысить.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у С.А. - от ударного воздействия колюще-режущего орудия подтвержден заключением СМЭ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего С.А.., свидетеля Я.Ю., протоколом осмотра футболки потерпевшего, на которой обнаружены сквозные порезы, заключением эксперта, изложенным выше, где указан механизм образования повреждений на ткани футболки и что повреждения на ткани футболки аналогичны по групповым признакам с клинком ножа, изъятого при осмотре квартиры ... дома ... по ул.... в г. Оленегорске.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом исследованного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея среднее образование, достаточный жизненный опыт, действовал умышленно, осознавал, что его действия могут повредить жизненно важные органы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему ударов в жизненно важный орган (грудную клетку) со значительной механической силой с использованием ножа в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения и примирился с потерпевшим), а также в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, согласно показания потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого до совершения преступления они распивали спиртные напитки, именно состояние алкогольного опьянения по показаниям подсудимого, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает и поэтому назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого, отсутствие у него судимостей, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, претензий к нему не имеет, наличие тяжелого заболевания, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, полагает возможным не назначать.

Разрешая исковые требования прокурора г. Оленегорска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 31, 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Потерпевшему С.А. была оказана медицинская помощь, а именно, 10.06.2018 он был обслужен бригадой скорой медицинской помощи, в период с 10.06.2018 по 18.06.2018 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», всего на его лечение затрачены средства в сумме 52596 руб. 27 коп., которые перечислены Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС по платежным поручениям от 20.07.2018 №2830.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения, выпиской из платежных поручений, тарифами вызова скорой медицинской помощи, справкой о стоимости лечения. Представленные расчеты и документы не оспорены гражданским ответчиком, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в причинении вреда здоровью С.А. доказана в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Оленегорска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику, т.к. в судебном заседание было установлено, что в настоящее время подсудимый страдает тяжкими заболеваниями, не работает, является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 52596 руб. 27 коп.

Вещественные доказательства:

- футболку потерпевшего С.А. со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

- сковороду, кухонный нож выдать А.И., а в случае отказа в получении в течение 6 месяцев уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Патрушев