Решение № 12-277/2018 5-25/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-277/2018

Судья Федорова Л.П. дело №5-25/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-277/2018 25 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02. 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СервисКомфорт» (далее – общество, ООО «СервисКомфорт»),

установил:

27 декабря 2017 года государственным инспектором Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 в отношении ООО «СервисКомфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что при проведении внеплановой выездной проверки 25 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года были установлены факты нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом объекта – котельная, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) Сингапай.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 14.02. 2018г. дело об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях ООО «СервисКомфорт» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате проверки ООО «СервисКомфорт» выявлены факты несоблюдения им требований Федерального закона от 21 июля 1997года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», заключающиеся в следующем: не обеспечена полнота и достоверность представленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений об эксплуатируемом обществом опасном производственном объекте, т.е. идентифицирован не принадлежащий обществу газопровод среднего давления и наоборот неидентифицированы находящийся в эксплуатации водогрейный котел и газорегуляторный пункт; не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии; не выполняются работы по техобслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газопотребления; не заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание ОПО «Сеть газопотребления ООО «СервисКомфорт»; не обеспечено проведение подготовки и аттестации специалистов в области промышленной безопасности; у общества отсутствует лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности»; обществом не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Разрешая дело, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства выявленных проверкой нарушений и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «СервисКомфорт» состава административного правонарушения, выводы суда подробно изложены в постановлении.

Факты, послужившие основанием прекращения производства по делу, подтверждены доказательствами, приведенными в постановлении суда.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в то время как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Сервис-Комфорт», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева