Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 15 июня 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Кудрявовой Е.В.,

при секретаре Миргатия В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2017 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на уплату госпошлины,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET LACETTI, VIN №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 18,25 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля CHEVROLET LACETTI, VIN №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, его задолженность перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» также просит взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, к исковому заявлению приложила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО3 направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по делу и в общем порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №с-000624, в соответствии с условиями которого Банком ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев под 18,25 % годовых на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля CHEVROLET LACETTI, VIN №, г<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком с января 2015 г. не вносят ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Поскольку ФИО2 допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, направив соответствующее требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – проценты;

- <данные изъяты> руб. – неустойка на проценты;

- <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, а также положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в январе 2015 года имела место просрочка платежей, истец направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности в феврале 2015 г. и до настоящего времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд 28.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд находит неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки на основной долг до <данные изъяты> руб., неустойки на проценты – до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на уплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 75 826,36 руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на основной долг.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Определить способ реализации автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, VIN №, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова