Приговор № 1-203/2024 1-31/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-203/2024

66RS0059-01-2024-001345-48

№1-31/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Слободо-Туринского района Кузнецова К.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5 №1,

защитника - адвоката Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, фактически осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО2, военнообязанного, судимого:

- 07.07.2021 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д.209-212);

- 08.07.2022 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему приговору и приговору от 07.07.2021 года назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.213-218);

- 15.03.2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 08.07.2022 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.219-222),

07.02.2024 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы (т.1 л.д.223),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 час. 14.11.2024 года по 09:30 час. 15.11.2024 года у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, принадлежащей ФИО8 бензопилы марки «STHIL» модель «MS 180», расположенной в кладовой <адрес>, путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя данный преступный умысел ФИО1 в вышеуказанный период времени через калитку ворот вошел во двор <адрес> где приискав металлический предмет подошел к сеням данного дома, которые были заперты на навесной замок и при помощи металлического предмета взломав навесной замок, открыл двери, ведущие в сени и через них незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в сени дома, а затем из сеней через двери незаконно проник в кладовую дома. Находясь в помещении кладовой в вышеуказанный период времени, ФИО1 действуя <данные изъяты>, умышленно и из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки находящуюся в кладовой дома, принадлежащую ФИО5 №1 бензопилу марки «STHIL» модель «MS 180» стоимостью 8300 руб. После чего с указанной бензопилой покинул место преступления, распорядившись ею в последствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1,В. материальный ущерб на сумму 8300 руб.

Похищенное имущество возвращено ФИО5 №1 сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования совместно с защитником в качестве подозреваемого от 22.11.2024 года (т.1 л.д.146-150), следует, что 14.11.2024 года он употреблял спиртное совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №7 и ФИО3 №7, в доме последних. Примерно около 23:00 час. указанного дня, зная, что у ФИО22 дома никого нет и у ФИО5 №1 имеется бензопила, которую ему ранее отдал за работу ФИО3 №10, и она хранится в пристрое дома, решил украсть у него данную пилу, чтобы ее в последствии продать. С этой целью покинул дом ФИО24. Подойдя к дому ФИО22, в период времени с 23:00 час. до 23:50 час. открыл калитку, ведущую во двор, и подошел к дверям сеней, которые были заперты на навесной замок. Найдя фрагмент металлической трубы, ею он сбил данный замок. Выбив металлическую петлю замка, он открыл дверь и прошел в сени, ведущие в дом. В помещении пристроя открыл дверь с левой стороны и, обнаружив в помещении бензопилу, взял ее в руки и унес к себе домой. 15.11.2024 года попытался продать данную пилу, предлагая ее ФИО3 №4, ФИО3 №3, однако они покупать данную пилу у него отказались. В последствии ФИО3 №9, с которым он продолжил употреблять спиртное, не осведомленному о том откуда у него данная пила, предложил продать ее ФИО3 №2 В результате обменял данную пилу у последнего, сказав, что она принадлежит ФИО3 №9 за две бутылки водки.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав на то, что раскаивается в содеянном, принеся извинения потерпевшему в зале судебного заседания.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что он совместно с супругой ФИО3 №1 и несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес><адрес> К указанному жилому дому пристроены сени, которые разделены на два помещения. В одном из помещений, в которое ведет дверь, закрываемая на металлический гвоздь, хранятся различные вещи, в том числе и бензопила марки «STHIL» модель «MS 180» в корпусе оранжевого цвета с белыми буквами на корпусе В.Ш. Данную пилу пару лет назад за проделанную работу ему отдал ФИО3 №10 Она находилась в рабочем состоянии. Сени примыкают к дому и закрываются с наружной стороны на навесной замок, а изнутри на запорное устройство. В ноябре 2024 года ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, который он отбывал в <адрес>. При этом, уезжая из дома видел, что бензопила находилась на месте. О том, что он отбывал наказание и не находился дома, было известно его знакомому ФИО1 15.11.2024 года от жителя <адрес> ему стало известно, что ФИО1 ходит по деревне и продает бензопилу. В последствии супруга ФИО3 №1 ему сообщила, что двери в сени их дома взломаны, выдернута металлическая петля, а в ночное время приходил ФИО1, звонил ей на телефон, пытался попасть в их дом. О данном факте он сообщил участковому ФИО21 Позже ему сообщили, что из сеней дома пропала его бензопила марки «STHIL» модель «MS 180». Также ему известно от жителей деревни, что данную пилу ФИО1 пытался продать принадлежащую ему пилу изначально ФИО23, в последствии ФИО26, а в результате продал ее ФИО3 №2 за две бутылки водки. ФИО1 он пилу брать не разрешал, в свой дом, в свое отсутствие, не приглашал. В настоящее время пила ему возвращена, она находится в рабочем состоянии. С ее оценкой в размере 8300 руб. согласен.

ФИО3 ФИО3 №10 суду пояснил, что в 2022 году ФИО5 №1 работал у него на валке деревьев, в счет оплаты за проделанную работу, по договорённости с последним он передал ему принадлежащую ему бензопилу марки «STHIL» модель «MS 180» в корпусе оранжевого цвета.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что она с мужем ФИО5 №1 и двумя детьми проживают в доме по адресу: <адрес> К данному жилому дому пристроены деревянные сени, которые снаружи закрываются на навесной замок. Изнутри сени закрываются на щеколду. В сенях расположено помещение кладовой, в котором хранится различный инструмент. 14.11.2024 года ФИО5 №1, был назначен административный арест, в связи с чем, он дома отсутствовал. Примерно в 19-20 час. вечера она с детьми ушла в гости к ФИО24, предварительно закрыв дом, в том числе и двери сеней на навесной замок. В одиннадцатом часу вечера в дом к ФИО24 приходил ФИО1 Они все вместе употребляли спиртное. После 23:00 час. 14.11.2024 года последний покинул дом ФИО24. Из гостей в сопровождении ФИО3 №7 домой она пришла около 02:00 час. 15.11.2024 года. При этом, поскольку на улице было темно, то изначально никаких повреждений на дверях, ведущих в сени, она не заметила, открыла навесной замок на них, а, зайдя в дом, закрыла данные двери на запорное устройство изнутри. Когда находилась дома, то ей на сотовый телефон звонил ФИО1 и просил пустить его в дом. Однако, она ему отказала и двери не открыла. Утром 15.11.2024 года к ней в гости пришла соседка ФИО3 №6 Открывая ей двери, ведущие в сени, она обнаружила, что данная дверь с наружной стороны имеет повреждения в виде вмятин в районе проушины, в которую вдевался навесной замок. Одна из проушин была вырвана. В этот же день ей звонил ФИО5 №1, которому она сказала о случившемся. При проверке наличия имущества в сенях дома в помещении кладовой, расположенной полевую сторону от входа, она обнаружила, что пропала бензопила в корпусе оранжевого цвета. О данном факте она также сообщала участковому ФИО4. Указанная пила находилась в рабочем состоянии, принадлежала ФИО5 №1, поскольку была получена им от ФИО3 №10 за работу.

ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснила, что 14.11.2024 года около 19:00 час. - 20:00 час. она совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №8 у себя дома употребляли спиртное. Примерно около 23:00 час. к ним пришел ФИО1, который принес с собой спиртное. Около 23:50 час. 14.11.2024 года последний покинул ее дом и более не возвращался. Около 02:00 час. 15.11.2024 года она пошла провожать ФИО3 №1 до дома. При этом, помогла последней занести коляску с ребенком во двор. Дверь сеней открывала ФИО3 №1, она этого не видела. На следующий день 15.11.2024 года последняя сообщила ей, что ночью к ней приходил ФИО1, просил открыть дверь. Также она отправляла ей фотографии входной двери сеней с повреждениями. 15.11.2024 года к ним приходил ФИО1, который в процессе распития спиртного с ее мужем и ФИО3 №9 говорил, что он продал какую-то бензопилу.

ФИО3 ФИО3 №8 суду пояснил, что 14.11.2024 года в вечернее время у себя дома он, его супруга ФИО3 №7, ФИО3 №1 распивали спиртное. В этот же вечер к ним приходил ФИО1 Выпив с последним, он лег спать. 15.11.2024 года он совместно с ФИО3 №9 и ФИО1 ездил по делам. Когда они находились у дома ФИО3 №4, ФИО1 говорил ему и ФИО3 №9, что у него имеется бензопила, которую он продает. Также Мельников и ФИО3 №9 куда-то уходили, а после обеда ввернулись к нему домой с двумя бутылками водки объемом 0,5 литра. В процессе распития спиртного ФИО1 сказал, что он продал бензопилу.

ФИО3 ФИО3 №6 поясняла, что в ночь с 14.11.2024 года на 15.11.2024 года около 02:00 час. она выглянула в окно своего дома и увидела как около ворот квартиры ФИО22, которые являются ее соседями, ходит какой-то человек и светит фонариком. 15.11.2024 года около 10:00 час. она пошла в гости к ФИО22. Подходя к входной двери в сени квартиры, она и ФИО3 №1, вышедшая ей навстречу увидели, что входная дверь в сени повреждена, на земле около двери лежали щепки от двери. До этого она также была в гостях у ФИО22 13.11.2024 года и никаких повреждений данная дверь не имела. Также от ФИО3 №1 ей стало известно, что ночью ей звонил ФИО1 и просил запустить его в дом, в чем ему было отказано. Позже узнала, что у ФИО22 была похищена бензопила.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснил, что 15.11.2024 года в первой половине дня, когда он колол дрова у ФИО3 №3 в <адрес> к нему подходил ФИО1 и предлагал приобрести у него бензопилу марки «STHIL» модель «MS 180» в корпусе оранжевого цвета. При этом, он спрашивал чья эта пила. ФИО1 сначала пояснял, что его, но в последствии пояснил, что данную пилу ему отдала ФИО3 №1 Он отказался приобретать данную пилу. ФИО1 оставил ее на дровах, а сам ушел. Чуть позже он вернулся вместе с ФИО3 №9 и забрали пилу.

ФИО3 ФИО3 №9 пояснил, что 15.11.2024 года он совместно с ФИО1 и ФИО3 №7 на мотоблоке последнего съездили и сдали металлолом ФИО3 №4 Будучи у последнего, ФИО1 сообщил, что у него имеется бензопила, которую он хочет продать. С этой целью подсудимый позвонил ФИО3 №2 и предложил ему приобрести данную пилу. Последний согласился. Он вместе с ФИО1 сходили до места, где ФИО23 колол дрова и у дровяника забрали находящуюся там бензопилу марки «STHIL» модель «MS 180» в корпусе оранжевого цвета. При этом, ФИО1 сообщил, что данную пилу ему отдали за выполненную работу. Когда они шли к ФИО3 №2, то ФИО1 попросил его сказать, что данная пила принадлежит ему. Он согласился. Они продали данную пилу ФИО3 №2 за две бутылки водки, которые в последствии распили у ФИО3 №7

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что 15.11.2024 года в 10:00 час. – 11:00 час. ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него бензопилу, которая принадлежит ФИО3 №9 Он согласился. Около 16:00 час. Мельников и ФИО3 №9 пришли к нему домой, принесли с собой бензопилу марки «STHIL» модель «MS 180» с маркировкой буквами В.Ш. При этом ФИО3 №9 пояснял, что данную пилу за работу ему отдал ФИО3 №10 Он согласился приобрести данную пилу за 1 литр водки. Они согласились и оставили пилу, а он передал им две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая. Через два-три дня приехали сотрудники полиции и изъяли у него данную пилу.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 в вышеописанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОеП №7 МО МВД России «Байкаловский (т.1 л.д.30), согласно которого 18.11.2024 года поступило сообщение от УУП ФИО10 о том, что 18.11.2024 года в ходе обхода жилого сектора от ФИО3 №1, проживающей в <адрес>, было принято сообщение о том, что в период с 14.11.2024 года по 15.11.2024 года из сеней дома по указанному адресу похищена бензопила марки «Штиль-180», принадлежащей ее супругу ФИО5 №1;

- заявлением ФИО5 №1 от 22.11.2024 года, поданным в правоохранительные органы (т.1 л.д.31), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 14.11.2024 года по 15.11.2024 года незаконно проник в пристрой, похитил его бензопилу, причинив ему ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.34-44), объектом осмотра в котором явилась <адрес>. В ходе осмотра установлено, что имеется помещение, пристроенное к дому, расположенное под одной крышей. Вход в данное помещение осуществляется через деревянную дверь. На ней с внутренней стороны имеется запирающее устройство в виде металлического засова. Внутри помещения с левой стороны имеется деревянная дверь, ведущая в кладовое помещение, запирается на гвоздь. На момент осмотра видимых повреждений не имеет. Со слов ФИО3 №1, участвующей в ходе осмотра, в данном помещении находилась бензопила в корпусе оранжевого цвета, которая была похищена. Далее имеется дверь, ведущая в дом;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.11.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.45-51), объектом осмотра в котором явились прилегающая территория, сени, ведущие в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от входа во двор расположены сени, ведущие ко входу в жилое помещение квартиры. Входная дверь в сени оборудована элементами запирающего устройства в виде двух металлических петель для размещения душки навесного замка. На момент осмотра установлено повреждение полотна двери сеней с наружной стороны в месте расположения металлической петли с частичным расщеплением дерева. Далее из сеней в жилое помещение дома ведет дверь, которая также оборудована запорным устройством. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 №1, указал на помещение с левой стороны от входа в сени, оборудованной деревянной дверью, как на место, где хранилась бензопила;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.52-55), объектом осмотра в котором являлась ограда <адрес>. В ходе осмотра ФИО3 №2 выдал сотрудникам полиции бензопилу в корпусе оранжевого цвета, имеющую маркировочное обозначение STIHL MS180. Данная пила была изъята с места осмотра;

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.68-73) объектом осмотра в котором являлась бензопила, изъятая в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия. На указанной пиле имеется надпись «STIHL». На верхней части корпуса осматриваемой бензопилы около ее удерживающей ручки обнаружены буквенные обозначения, выполненные рукописным способом красителем белого цвета – «В.Ш.»;

- заключением товароведческой экспертизы № от 26.11.2024 года (т.1 л.д. 82-89), согласно которого фактическая стоимость бензопилы марки «STHIL» модель «MS 180» с учетом износа по состоянию на период с 14.11.2024 года по 15.11.2024 года составляет 8300 руб.;

- протокол проверки показаний на месте от 25.11.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.154-162), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, будучи рядом с домом по адресу: <адрес>, пояснил, что в ночь с 14 на 15.11.2024 года, зная, что ФИО3 №1 находится у ФИО3 №7 и ФИО3 №8, а в <адрес> никого нет, с целью кражи бензопилы, принадлежащей ФИО5 №1, он прошел к указанному дому, рукой открыл металлический крючок калитки, ведущей во двор указанной квартиры, прошел во двор, откуда прошел к дверям, ведущим в сени квартиры, указав, что данная дверь была заперта на навесной замок. Далее указал на деревянный навес, где он приискал металлический предмет в виде металлической трубы, при помощи которой он выдернул металлическую петлю, в результате чего дверь, ведущая в сени дома, открылась. После открытия двери ФИО1 прошел во внутрь сеней и указал на дверь с левой стороны от входа, ведущую в помещение кладовой, где он, открыв данную дверь, на полу обнаружил бензопилу марки «STHIL» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую ФИО5 №1, которую взял в руки и вынес из сеней, покинув территорию дома.

Психическое состояние подсудимого исследовалось судом. Согласно справки ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» последний на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 170). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18.11.2024 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушения сознания не выявил, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств ФИО1 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время.

Суд считает выводы комиссии экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Данное заключение надлежащим образом мотивированы, аргументировано и научно обосновано, поэтому сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого.

В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее его поведение дают суду основания сделать вывод о том, что в момент совершения вышеописанного преступления подсудимый ФИО1 не находился в аффективном состоянии.

По мнению суда подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Также суд отмечает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение инкриминируемый признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 проник в сени дома ФИО22, проживающих в нем, против воли последних с целью совершения хищения чужого имущества. Согласно примечания к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. На основании вышеприведенных норм закона сени жилого дома охватываются понятием жилище.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания за указанное преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.230-231), однако, в течение 2024 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.224). Им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также оказание помощи членам своей семьи. Наряду с этим, суд признает объяснения ФИО1 от 18.11.2024 года (т.1 л.д.58) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку в указанных объяснениях он пояснял сотрудникам полиции время и способ проникновения в жилое помещение с целью хищения чужого имущества. Данные обстоятельства им до этого известны не были. При этом, суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку они были даны сотрудникам правоохранительных органов в условиях очевидности совершения данного преступления ФИО1, что следует из объяснений вышеприведенных свидетелей от 18.11.2024 года, а также протокола осмотра места происшествия от 18.11.2024 года, в ходе которого у ФИО3 №2 была изъята похищенная бензопила.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств их совершения, его позиции по делу. Как следует из представленных суду характеристик ФИО1 часто злоупотреблял спиртным в быту. Сведений об изменении его поведения после употребления алкоголя не имеется. Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в данной ситуации не являлось предопределяющим, из-за которого он реализовал свой умысел на совершение указанного преступления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за вышеуказанное преступление.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу также предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения преступного деяния, объект преступного посягательства, размер причиненного материального ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изложенное, по убеждению суда, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации за настоящее преступление.

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом конкретного обстоятельств дела, умысла подсудимого, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение последнего в быту и после совершенного преступления, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание нецелесообразность назначения наказания не связанного с лишением свободы, учитывая, что ранее подсудимый имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ряда умышленных преступлений, одно из которых также было направлено против собственности, за которые ему назначалось наказание в виде лишения свободы, отбыв которое 07.02.2024 года он, через непродолжительный период времени, вновь совершает настоящее преступление, что свидетельствует о том, что назначение иного наказания не в виде лишения свободы не обеспечит достижение целей наказания и не окажет должного влияния на подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, срок которого назначается исходя из вышеприведенных обстоятельств. При этом, принимая во внимание количество смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

При этом, суд, по этим же основаниям, не применяет положения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, фактическую склонность подсудимого к совершению преступлений для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей с 17 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – бензопила марки «STHIL MS 180» – подлежит оставлению у законного владельца на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 7958 руб. (т.1 л.д.241). ФИО1 трудоспособен, хронических заболеваний, препятствующих труду не имеет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.5 ст.132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 17 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному дел на стадии предварительного расследования в сумме 7958 руб.

Вещественное доказательство по делу бензопила марки «STHIL MS 180» – подлежит оставлению у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Циркин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.04.2025 года приговор Туринского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1,предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы;-в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.