Приговор № 1-424/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-424/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 декабря 2019 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Васильева К.Н.

при секретаре Суровикиной М.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района Гаман О.М.

ФИО1

ФИО2

защитника Валуева Д.В.

подсудимого ФИО3

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанного, работающего в ИП ФИО10 в должности строителя-монтажника, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему потерпевший, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 09 часов 35 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения № «Сбербанк России» по адресу: <адрес> решил тайно похитить золотую цепочку потерпевший

Так ФИО3, в период с 09 часов 35 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения № «Сбербанк России» по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО11 и ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе возникшего конфликта, перешедшим в драку с последним, воспользовавшись тем, что в ходе драки золотая цепочка, которая находилась на шее у потерпевший, оказалась у него в руке, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО11 его преступные действия не видят и не могут им воспрепятствовать, решил не возвращать вышеуказанную цепочку стоимостью 50000 рублей потерпевший, а спрятал ее у себя в кулаке, тем самым тайно похитил имущество последнего.

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевший причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он со своим знакомым по имени ФИО23 и ФИО24 находясь возле отделения Сбербанка по <адрес> встретили ранее незнакомого парня, который подъехал на такси, и попросили его перевести с помощью его карты деньги своему знакомому в сумме 4 000 рублей. После этого он, ФИО и парень зашли в отделение Сбербанка, ФИО25 осталась на улице. ФИО26 передал парню 4000 рублей, а тот положил их через терминал себе на карту. В момент перевода денежных средств у них с парнем возник словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой он схватил парня за ворот футболки, и почувствовал, что в руке у него оказалась цепочка. Убедившись, что парень его действий не заметил, он с цепочкой в руке выбежал из помещения банка, затем он вернулся в отделение Сбербанка, при этом цепочку он держал в кулаке, конфликт с парнем был улажен, они стали разговаривать о том, чтобы парень вернул им деньги. Все это время он наблюдал за парнем и по его поведению понял, что тот не заметил пропажу цепочки и тогда он убедился в решении не отдавать ему цепочку, а оставить себе. Затем парень снял со своей карты деньги в сумме 4 200 рублей, которые отдал ФИО и конфликт был исчерпан, после чего они остались в отделение Сбербанка, а парень ушел в неизвестном направлении в 10 часов 00 минут. Затем он попросил ФИО продать цепочку по своему паспорту, та согласилась и ДД.ММ.ГГГГ ФИО заложила цепочку в ломбард «Ларец» в ТЦ «Надежда», расположенный по адресу: <адрес> за 39 000 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды, часть отдал ФИО а именно - 19 000 рублей. (л.д. 112-117, 139-144).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3, с участием защитника Валуева Д.В. в части обстоятельств хищения ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки у незнакомого парня, указал место совершения преступления. (л.д. 119-125).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он похитил у незнакомого парня золотую цепочку. (л.д. 109).

Оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, показаниями потерпевшего потерпевший, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их не явкой, с согласия всех участников процесса.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси к ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>, в этот момент к нему подошли двое парней и попросили перевести на карту 4 000 рублей, он согласился, парни рассчитались за его такси и они вместе прошли в отделение сбербанка, он положил 4 000 рублей на свою карту, попытался ввести сумму перевода, но неверно указал сумму перевода, после чего сразу отменил операцию. Парни неправильно поняли ситуацию, его ударили по лицу, завязалась драка, в ходе которой с него сняли золотую цепочку. Пропажу цепочки он обнаружил, когда вернулся домой. Данную золотую цепочку, плетением Бисмарк ему подарила мама, стоимость цепочки составляет 50 000 рублей. Поддержал гражданский иск на сумму 50 00 рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что Потерпевший №1 является ее сыном, в 2010 году она подарила ему на день рождения золотую цепочку, длиной 55 см, весом 25,63 гр., плетение бисмарк, стоимостью 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 ей на мобильный телефон позвонил ее сын и сообщил, что примерно в 09-35 у него произошел конфликт с молодыми людьми в отделении Сбербанка России по <адрес> в <адрес>, и когда он пришел домой, то обнаружил отсутствие вышеуказанной цепочки. (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она совместно ФИО3 и его знакомым по имени ФИО27 пошли на <адрес> отделение Сбербанка, т. к. Вадиму нужно было перевести 4000 рублей своему знакомому в <адрес>. У Вадима карты не было, поэтому он возле данного отделения обратился к молодому человеку, который туда подъехал на такси, с данной просьбой. Тот согласился и попросил заплатить за такси, что ФИО28 и сделал, передав или этому парню, или водителю 200 рублей. Затем ФИО3 и Вадим зашли с этим парнем в отделение Сбербанка, а она осталась на улице. Через некоторое время ФИО3 выбежал из отделения «Сбербанка» крикнул ей, что парень которого они попросили перевести деньги, пытается их кинуть и забежал обратно в отделение Сбербанка. После чего она зашла в отделение «Сбербанка» и увидела происходящую там драку. После окончания драки, парни договорились о том, что неизвестный вернет им 4 200 рублей и они разойдутся. После чего парень снял деньги в размере 4200 рублей, которые отдал Вадиму и ушел из отделения «Сбербанка». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ей золотую цепочку и попросил заложить ее в ломбард, о том, что цепочка была сорвана ФИО3 с шеи парня с которым была потасовка она не знала, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она поехала в торговый центр «Надежда» по адресу <адрес> где находился ломбард «Ларец» и заложила данную золотую цепочку за 39 000 рублей, полученные деньги она передала Антону. (л.д. 43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он со своим знакомым ФИО3, ФИО29 пошли на <адрес> в отделение Сбербанка, поскольку ему нужно было перевести 4000 рублей на карту своему знакомому, однако карты у него не было, и он не мог осуществить необходимый ему перевод. Возле указанного отделения Сбербанка обратился к незнакомому молодому человеку, который подъехал к банку на такси, с просьбой перевести с помощью его карты деньги своему знакомому. Парень согласился и попросил заплатить за такси, в счет оплаты данной услуги. Его это устроило, и он передал водителю деньги в размере 200 рублей. После этого он, ФИО3 и парень зашли в отделение Сбербанка, ФИО14 осталась на улице. Он передал парню 4000 рублей, а тот положил их через терминал себе на карту. Затем у них возник конфликт, поскольку парень отказался переводить деньги, началась драка, во время которой он заметил, что ФИО3 выбежал на улицу, но через некоторое время ФИО3 вернулся, за ним следом зашла ФИО14 После возвращения ФИО3 растащил его и парня. В ходе разговора они поняли, что каждый из них неправильно понял действия другого. После чего парень снял со своей карты деньги в сумме 4 200 рублей и отдал ему. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил цепочку у парня он узнал от ФИО14, которая узнала данную информацию от сотрудников полиции. (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО15 (товаровед ломбарда «Ларец») показала, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО14, которая хотела сдать золотую цепочку в скупку (без права выкупа). После чего она взвесила цепочку, вес которой оказался 25,63 гр. Она предложила ФИО14 39 323,50 рублей за данную ею золотую цепочку, ФИО14 согласилась. Она отдала ей деньги и забрала цепочку.(л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности заместителя директора по безопасности ООО «Ломбард Надежный». При сдаче золота выдается скупочная квитанция, подтверждающая то, что Ломбард «Ларец» выкупил ее изделие и указывается какую сумму получил гражданин, копия дается на руки. При заложении изделия без права выкупа (в скупку), данное изделие ломается и отправляется по договору на Санкт- Петербургский завод в переплавку. (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО16 (оперуполномоченный в ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что по поручению следователя изъял видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка по <адрес> в <адрес>. (л.д. 40-41).

Вина ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении от потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после того, как неизвестные его избили в отделении Сбербанка, он обнаружил пропажу золотой цепочки. (л.д. 14);

- протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено, как место совершения преступления, помещение самообслуживания отделения № «Сбербанка» по адресу: <адрес>. (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен скриншот на стоимость цепочки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства.(л.д. 57-58,59,60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО16 изъят диск с видеозаписью. Данный диск был просмотрен с участием подозреваемого ФИО3, в присутствии защитника Валуева Д.В. (л.д. 62-64, 65-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с участием потерпевшего потерпевший изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО16 Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 77-87,88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена товарная накладная №, которая признана и приобщена вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (л.д. 92-95,96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия квитанции №, которая признана и приобщена вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. (л.д. 97-100, 101);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО3, как одного из мужчин с которым у него произошел конфликт в отделении «Сбербанка» по <адрес> в <адрес>, после которого он обнаружил отсутствие своей цепочки. (л.д. 126-129).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по факту тайного хищения имущества потерпевший

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допросов ФИО3 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника, о чем представлены ордера, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении его показаний, - не делал. До начала допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 реализовал свое право давать показания по делу, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил указанные показания.

Помимо признательных показаний ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего потерпевший, которые подробны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и вещественными доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено и защитой не приведено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего потерпевший, причинив ему значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение в том числе и показаниями потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении мать инвалида 2 группы. Страдает тяжелым заболеванием.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери – инвалида 2 группы страдающей тяжелым заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, но исправление его должно проходить под контролем специализированных органов.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания и от уголовной ответственности, исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший на сумму 50 000 рублей, суд находит обоснованными и с учетом согласия подсудимого ФИО3 с данными требованиями, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, копия квитанции №, копия товарной накладной №, скриншот на стоимость похищенного, - находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев