Апелляционное постановление № 22-782/2023 от 12 апреля 2023 г.

№ 22-782/2023 Судья: Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Зверькова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожден от исполнения наказания в связи с его полным отбытием.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО1 освобожден от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление защитника – адвоката Зверькова И.А., который просил приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по приведенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, от взыскания который ФИО1 необоснованно освобожден.

В обоснование доводов представления указано, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату на стадии расследования дела не имелось, поскольку имущественная несостоятельность осужденного не установлена, иждивенцев он не имеет. Выводы суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек вследствие признательной позиции ФИО1 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем ставится вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ требованиями.

Данные ФИО1 признательные показания относительно предъявленного ему обвинения согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на лестничной площадке 4 этажа 3 подъезда <адрес> трое граждан и в их числе ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко выражались нецензурной бранью, вели себя вызывающе, чем нарушали покой граждан и общественный порядок, а также с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадки 4 этажа находились трое мужчин, в том числе ФИО1, которые распивали спиртное, курили, выражались нецензурной бранью, размахивали руками, чем нарушали покой его семьи и соседей, на замечания не реагировали, в связи с чем его супруга сообщила в полицию об этом факте.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в своей совокупности достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника полиции ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ранее осужденный, являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и установлены ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22:00 до 6:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица, запрет на выезд за пределы Тверской области без уведомления органа, осуществляющего административный надзор.

Установленные ограничения осужденный нарушил, а именно: не находился по месту жительства после 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства давали суду основания для выводов о том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем содеянное осужденным обоснованно квалифицированно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Дело рассмотрено достаточно полно и объективно.

Оснований подвергать сомнений вменяемость ФИО1 у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Оснований для назначения осужденному альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК, 53.1 РФ не имелось.

Осужденному назначено справедливое наказание – в виде реального лишения свободы на достаточный для исправления срок, соразмерное им содеянному, данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, зачет наказания произведен.

Поскольку на момент вынесения обвинительного приговор ФИО1 назначенное ему наказание полностью отбыл, суд обоснованно освободил его от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необоснованном освобождении осуждении от уплаты процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу, то суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в представления доводами о том, что вывод суда о том, что признательная позиция осужденного, занятая им с момента совершения преступления, является основанием для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, на что указал суд как на основание освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не основан на законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразить на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера установлены законом.

Указанное судом основание для принятия такого решения - признательная позиция осужденного с момента совершения преступление - не позволяло суду принять решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе досудебного производства по делу.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что адвокат назначен дознавателем ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения его прав и законных интересов, в связи с тем, что подозреваемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ и в связи с отсутствием у него соглашения с другим адвокатом (т.2, л.д. 213).

Согласно протоколу разъяснения права на защиту от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило каких-либо заявлений, в том числе о назначении ему защитника (т.2, л.д. 215).

Не следует из материалов дела и то обстоятельство, что в ходе дознания ФИО1 разъяснялось право отказаться от защитника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, факт назначения защитника ФИО1 по инициативе органа дознания в отсутствие соответствующего ходатайства подозреваемого не дает оснований для отнесения на ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику в период дознания по делу.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника ФИО11 на стадии предварительного следствия, учитывая признательную позицию осужденного, занятую с момента совершения преступления.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова