Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-796/2025;)~М-584/2025 2-796/2025 М-584/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД 47RS0007-01-2025-001375-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.11.2025 сроком 1 год, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.09.2025 сроком 1 год,

гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2025 года Чибисов обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (далее – ООО «Петровский СПб») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Указав в обоснование требований, что он (Чибисов) заключил с ООО "Петровский СПБ" договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN номер № 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 2 826 000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN номер №, 2023 года выпуска, не соответствует обязательным требованиям к качеству продаваемого товара в соответствии с действующим законодательством РФ. В период действия гарантийного срока он неоднократно сталкивался с обнаружением различных существенных неисправностей автомобиля, которые мешают эксплуатации, а именно: 08.03.2024 г. - Поломка магнитолы; 15.03.2024 г. - Поломка подушек безопасности; 16.03.2024 г. - Поломка передней камеры; 05.04.2024 г. - Проблемы с ДВС и КПП, вследствие чего машина была эвакуирована; 11.04.2024 г. - Неустойчивая работа двигателя на высокой скорости; 14.04.2024 г. - Неустойчивая работа двигателя на высокой скорости. После проведения обязательного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от 20.04.2024г., были обнаружены следующие недостатки: 29.04.2024 г. - Полный отказ всех камер и мультимедиа. К вечеру 29.04.2024 г. автомобиль восстановился, соответственно Дилер неисправность не нашел;

29.04.2024 г. - Полная неисправность задней камеры; 28.05.2024 г. - Появился хруст гранаты приводов; 05.07.2024 г. - Поломка подушек безопасности; 05.07.2024 г. - Полный отказ мультимедиа; 15.07.2024 г. - Появились посторонние звуки из отопителя салона; 18.08.2024 г. - Выполнен ремонт подушек безопасности и камер заднего вида; 26.08.2024 г. - При заправке до полного бака автомобиль производит толчки, при езде неисправность устраняется через пару рывков. При выключенной задней передаче автомобиль глохнет; 28.08.2024 г. - Поломка подушек безопасности. С 11.11.2024г. автомобиль находится на ремонте согласно Заявке на ремонт № 1339951.

22.11.2024 г. была направлена претензия к ООО «Петровский СПБ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств. 29.11.2024г. ООО «Петровский СПБ» предоставили ответ на претензию, оставив его законные требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что 23.11.2024г. его (ФИО5) якобы уведомили о готовности автомобиля. 04.12.2024г. представителем истца было направлено требование к ООО «Петровский СПБ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль в размере 2 826 000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и об отказе забирать автомобиль в связи с неоднократным обнаружением в нем недостатков, что, согласно действующему законодательству, квалифицируется как – существенный недостаток. 13.12.2024г. ООО «Петровский СПБ» предоставили ответ на требование о том, что оставляют данное требование без рассмотрения. ООО «Петровский СПБ» со своей стороны, как Исполнитель, не пригласил на проверку качества автомобиля. Также в письме отсутствуют какие-либо сведения, а также информация, подтверждающая направление Уведомления о готовности автомобиля истцу, тем самым ООО «Петровский СПБ» нарушили п. 5 ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств со стороны ООО «Петровский СПБ», причинило ему (ФИО5), моральный вред: он несет дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а неисполнение ООО «Петровский СПБ» своих обязательств по договору вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. ООО «Петровский СПБ» (Ответчик) обязаны выплатить ФИО5 2 826 ООО (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: Долг на дату начала периода начисления неустойки (03.12.2024): 2 826 000 руб. Установленный период начисления неустойки: 03.12.2024-06.05. 2025 (155 дней). Порядок расчёта: сумма долга х процентная ставка * количество дней просрочки /100. Неустойка: 2 826 000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, для разрешения ситуации по защите прав потребителя и возврате денежных средств с автосалона и принятии им автомобиля, он (Чибисов) был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «Флагман», так как решить вопрос собственными силами не удалось, за услуги которой он (Чибисов) так же оплатил из собственных денежных средств сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек за досудебное урегулирование и 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за представительство в суде, которые являются его (ФИО5) расходами по вине ООО «Петровский СПБ». Со ссылкой на ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ, положений Федерального закона «О защите прав потребителей» просит защиты нарушенного права (л.д. 3-10).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, поручая ведение дела представителям, действующим на основании доверенности.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петровский СПб» ФИО3 указал, что Общество не согласно с заявленными исковыми требованиями. Указав, что истцом в качестве обоснования требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлены недостатки: поломка магнитолы 08.03.2024г., поломка подушек безопасности 15.03.2024г., поломка передней камеры 16.03.2024г., проблемы с ДВС и КПП 05.04.2024г., неустойчивая работа двигателя на высокой скорости 11.04.2024г., -неустойчивая работа двигателя на высокой скорости 14.04.2024г., полный отказ всех камер и мультимедиа 29.04.2024г., неисправность задней камеры 29.04.2024г., хруст гранаты приводов 28.05.2024г., поломка подушек безопасности 05.07.2024г., - полный отказ мультимедиа 05.07.2024г., -посторонние звуки из отопителя салона 15.07.2024г., выполнен ремонт подушек безопасности и камеры заднего вида 18.08.2024г., - при заправке до полного бака автомобиль производит толчки, при выключении задней передачи автомобиль глохнет 26.08.2024г., поломка подушек безопасности 28.08.2024г., нахождение автомобиля в ремонте с 11.11.2024г. При этом, истец, доказывая обстоятельства, на которые ссылается, предоставил суду копии следующих документов: заявка на ремонт №00001339951 от 11.11.2024г., заказ наряд от 03.04.2024г., заказ наряд от 04.04.2024г., заказ наряд от 20.04.2024г., заказ наряд от 18.06.2024г., заказ наряд от 08.08.2024г., заказ наряд от 19.10.2024г., заявка и ремонт от 11.11.2024г. Указанные документы не являются доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается Истец. Заказ-наряд от 03.04.2024г. №00001288914 - документ подтверждает факт выполнения работ по устранению неисправности камеры переднего обзора по гарантии. Автомобиль принят истцом после выполнения работ без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки автомобиля. Заказ-наряд от 04.04.2024г. №00001283968 - документ подтверждает факт обращения по вопросу работы мультимедийной системы, проведена диагностика, неисправность не выявлена, истцу сообщено о необходимости обновить программное обеспечение. Заказ-наряд от 20.04.2024г. №00001294109 - не подтверждает доводы истца, является документом, подтверждающим факт прохождения истцом технического осмотра, в рамках ТО неисправности в автомобиле истца не обнаружены. Заказ-наряд от 18.06.2024г. №00001294109 - не подтверждает доводы истца, является документом, подтверждающим факт прохождения истцом технического осмотра, в рамках ТО неисправности в автомобиле истца не обнаружены. Заказ-наряд от 08.08.2024г. - не подтверждает доводы истца, является документом, подтверждающим факт прохождения истцом технического осмотра, в рамках ТО неисправности в автомобиле истца не обнаружены.

Заказ-наряд от 19.10.2024г. - не подтверждает доводы истца, является документом, подтверждающим факт прохождения истцом технического осмотра, в рамках ТО неисправности в автомобиле истца не обнаружены. Истцом не предоставлено доказательств как наличия в автомобиле заявленных им недостатком, так и случаев обращения за их устранением/выявлением. Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о наличии в автомобиле существенных недостатков. Более того, заявленные истцом недостатки явно не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, не делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Приводя в качестве доказательств указание на факты возникновения неисправностей, которые не были никем зафиксированы и установлены, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обрекая ответчика на доказывание отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Домыслы истца о наличии недостатков, факт отсутствия которых подтверждается предоставленными им же документами по мнению ответчика не могут рассматриваться судом как основание искового заявления, а только как художественный прием в описательной части искового заявления. 3. Указание истцом на факт нахождения автомобиля в ремонте с 11.11.2024 года также не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме в установленные законом сроки, а именно 22.11.2024, о чем истец был уведомлен ответчиком по телефону, а также 23.11.2024 посредством почтового отправления. Автомобиль по состоянию на 29.07.2025 находится на территории СТО и опечатан. Истец отказался забирать принадлежащий ему автомобиль после ремонта и подписывать документы о завершении работ. При этом следует обратить внимание на то, что истцу был предоставлен подменный автомобиль на весь период выполнения ремонтных работ. Учитывая тот факт, что права истца не были нарушены, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не усматривается. ООО «Петровский СПб» не является причинителем вреда. Полагают сумму компенсации морального вреда и штрафа явно завышенной, и подлежащей снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) по оказанию услуг, выполнению работ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1.

Положениями п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2024 года ФИО5 заключил с ООО "Петровский СПБ" договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN номер №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 826 000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (л.д.21-23, 24-25).

В период действия гарантийного срока истец неоднократно сталкивался с обнаружением различных существенных неисправностей автомобиля, которые мешают эксплуатации, а именно: 08.03.2024 г. - Поломка магнитолы; 15.03.2024 г. - Поломка подушек безопасности; 16.03.2024 г. - Поломка передней камеры; 05.04.2024 г. - Проблемы с ДВС и КПП, вследствие чего машина была эвакуирована; 11.04.2024 г. - Неустойчивая работа двигателя на высокой скорости; 14.04.2024 г. - Неустойчивая работа двигателя на высокой скорости. После проведения обязательного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от 20.04.2024г., были обнаружены следующие недостатки: 29.04.2024 г. - Полный отказ всех камер и мультимедиа. К вечеру 29.04.2024 г. автомобиль восстановился, соответственно Дилер неисправность не нашел; 29.04.2024 г. - Полная неисправность задней камеры; 28.05.2024 г. - Появился хруст гранаты приводов; 05.07.2024 г. - Поломка подушек безопасности; 05.07.2024 г. - Полный отказ мультимедиа; 15.07.2024 г. - Появились посторонние звуки из отопителя салона; 18.08.2024 г. - Выполнен ремонт подушек безопасности и камер заднего вида; 26.08.2024 г. - При заправке до полного бака автомобиль производит толчки, при езде неисправность устраняется через пару рывков. При выключенной задней передаче автомобиль глохнет; 28.08.2024 г. - Поломка подушек безопасности. С 11.11.2024г. автомобиль находится на ремонте согласно Заявке на ремонт № № (л.д.28-40).

В рамках рассмотрения дела судом выполнена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения Санкт- Петербургского государственного строительного университета.

В соответствии с заключением экспертов № № от 10 декабря 2025 года, эксплуатация ТС, с указанными в Заказ-нарядах неисправностями возможна. Однако эксплуатация ТС <данные изъяты> VIN номер № с выявленными в ходе осмотра недостатками (неподтвержденными Заказ-нарядами) запрещена (л.д.150-187).

Экспертами указано, что Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данный перечень содержит 10 разделов: Тормозные системы; Рулевое управление; Устройства освещения и световой сигнализации; Обзорность транспортного средства; Колеса и шины; Сцепные устройства; Удерживающие системы пассивной безопасности; Двигатель; Прочие элементы конструкции и оборудование; Комплектность транспортных средств.

Каждый из разделов, содержит ряд пунктов, регламентирующих требования к различным системам ТС.

Как уже было отмечено выше, в ходе осмотра ТС 28 ноября 2025 года, был выявлен ряд недостатков:

нестабильная работа кар плей (CarPlay);

индикация на приборном щитке, свидетельствующая о неисправности подушек безопасности;

глубокий разряд АКБ;

нарушение углов установки колес.

В соответствии с перечнем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС, данные неисправности не запрещают эксплуатацию ТС.

Одновременно с этим, эксперт отмечает, что помимо вышеперечисленного перечня, существуют требования к прочим элементам конструкции, утвержденных ГОСТ 33997-2016, в котором содержаться указания в отношении Показаний сигнализаторов бортовых (встроенных) средств контроля и диагностирования. В случае оснащения ТС такими средствами, их показания должны соответствовать работоспособному состоянию ТС. Бортовые средства контроля и диагностирования должны быть комплектны и сохранны, их видимые повреждения не допускаются.

Так как на панели приборов исследуемого ТС имеется горящий сигнализатор, свидетельствующий о неисправности подушек безопасности, то эксплуатация подобного транспортного средства возможна только после ее устранения, что подтверждается результатами проведенного техосмотра, отраженными в Диагностической карте (Приложение № 1).

Однако, данная неисправность, несмотря на то, то она отражена в материалах дела в исковом заявлении, не подтверждается документально (как отмечалось выше, все представленные Заказ-наряды не подтверждают наличия данной неисправности на исследуемом ТС ранее). Следовательно, эксплуатация ТС, с указанными в Заказ-нарядах неисправностями, возможна. Однако эксплуатация ТС <данные изъяты> № с выявленными в ходе осмотра недостатками (неподтвержденными Заказ-нарядами) запрещена.

Суд принимает во внимание и то, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потребитель – гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, приобретенный ФИО5 товар (автомобиль <данные изъяты> 6 VIN №) имеет существенный недостаток, вследствие чего требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за такой товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит применению ко всем случаям нарушения сроков удовлетворения правомерно заявленных потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

04.12.2025 истцом было направлено требование к ООО «Петровский СПБ» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 2 826 000 руб. и об отказе забирать автомобиль в вязи с неоднократным обнаружением в нем недостатков.

Установленный период начисления неустойки: 03.12.2024-06.05. 2025 (155 дней) (порядок расчёта: сумма долга х процентная ставка * количество дней просрочки /100. Неустойка: 2 826 000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прихожу к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя, как следует из представленных документов, стоимость услуг составила 100 000 рублей (л.д. 49,50,51,52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п.п. 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела судом, объем оказанных юридических услуг, связанный с консультированием истца, составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по оказанию юридических услуг по аналогичной категории споров, требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает требования ФИО5 о взыскании судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с ООО «Петровский СПБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 473 000 (2 826 000 + 50 000 + 70 000 /2)руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 15 февраля 2024 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» принять автомобиль марки Москвич 6 VIN <***> года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 2 826 000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, внесенные в счет оплаты автомобиля марки <данные изъяты> VIN № года выпуска по договору купли-продажи № № от 15 февраля 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский СПб» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку в размере 2 826 000 (два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, всего штраф в размере 1 473 000 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи) рублей, всего взыскать 4 419 000 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2026 года.