Решение № 2-3951/2017 2-3951/2017~М-4418/2017 М-4418/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.,

с участием прокурора Колесниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3951-2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2017 года на железной дороге погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 является отцом ФИО6, ФИО2 и ФИО4 являются братьями погибшего ФИО6, ФИО3 (до брака ФИО7) и ФИО5 (до брака ФИО7) являются сестрами погибшего ФИО6 Гибель ФИО6 любимого сына и брата истцов, его похороны стали для них шоком, истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, которые они испытывают по настоящее время, в связи с утратой близкого, родного человека. ФИО4 были понесены расходы на погребение своего брата ФИО6 в общей сумме 3 775 руб., истцами понесены расходы на выдачу нотариальных доверенностей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 675 руб.; истец ФИО3 просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 675 руб.; истец ФИО5 просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 675 руб.; истец ФИО4 просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 675 руб., расходы на погребение в сумме 3 775 руб.; истец ФИО2 просит взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти 17.02.2017 г. умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10 том 1).

ФИО1 является отцом ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11 том 1), согласно свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО4 являются братьями погибшего ФИО6 (л.д. 12-13 том 1), ФИО3 (до брака ФИО7, согласно свидетельства о заключении брака л.д.15 том 1) и ФИО5 (до брака ФИО7, согласно свидетельства о заключении брака л.д.17, 18 том 1) являются сестрами погибшего ФИО6 (л.д. 14,16 том 1).

Согласно домовой книги на <адрес> ФИО6, а также ФИО4 зарегистрированы в данном доме (л.д. 2-8 том 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года на железной дороге погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №106/У-08 от 20.02.2017 г. 17 февраля 2017 года смерть ФИО6 наступила на месте происшествия ввиду несчастного случая, не связанного с производством, причиной смерти стал травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шеи, в связи со столкновением с железнодорожным транспортом (л.д.118-119 том 1).

Согласно акта №2 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством установлено: «17 февраля 2017 года в 22 часа 19 минут (местного времени) локомотивная бригада поезда №, в составе машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 следовали по ст. Заводоуковск со скоростью 64 км/ч при установленной скорости 70 км/ч, примерно за 300 метров между 4 и 2 путями с левой стороны по ходу движения поезда заметили мужчину. Машинист поезда ФИО13 подавал предупредительные сигналы большой громкости, в ответ мужчина помахал рукой. Примерно за 100 метров мужчина стал перебегать через первый главный железнодорожный путь, по которому следовал поезд. Машинист поезда ФИО13 применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После полной остановки машинист доложил по радиосвязи ДСП ст. Заводоуковск ФИО17, помощник машиниста ФИО14 осмотрел место происшествия и обнаружил около 30 вагона лежащего мужчину без признаков жизни. ДСП ст. Заводоуковск ФИО11 на место происшествия были немедленно вызваны скорая медицинская помощь, сотрудники полиции и представители Тюменской дистанции пути. После прибытия скорой медицинской помощи и полиции тело смертельно травмированного мужчины было доставлено в морг города Заводоуковск. Место происшествия не является местом для перехода граждан через железнодорожные пути (л.д. 63-64 том 1).

Судом установлено, что действия локомотивной бригады в полной мере соответствуют Положению о предотвращении транспортного происшествия, что подтверждается Справкой о действиях лиц, управлявших железнодорожным подвижным составом при следовании поезда и принятых мерах к предотвращению транспортного происшествия (л.д. 150, 151-152 том 1), что также согласуется и со справкой по расшифровке файла кассеты регистрации СН БЛОК от 20.02.2017 г., согласно которой, следуя по станции Заводоуковская, машинист применил экстренное торможение по зеленому огню локомотивного светофора в 20 часов 18 минут 36 секунд со скорости 64 км/час до полной остановки поезда; перед применением экстренного торможения по зеленому огню локомотивного светофора с 20 часов 11 минут 07 секунд до 20 часов 18 минут 30 секунд зафиксирована подача звуковых сигналов большой громкости, в 20 часов 11 минут 27 секунд зафиксирована подача звуковых сигналов малой громкости (свисток) (л.д. 153, 154 том 1).

Тогда как из акта судебно-химического исследования №1099 произведено исследование крови и мочи от трупа ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, в моче обнаружен <данные изъяты> (л.д. 198-199 том 1).

Согласно выписки из истории болезни №16104 ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер Заводоуковский филиал» установлено, что ФИО6 находился в стационаре с 25.09.2016 г. по 17.02.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 179-181 том 1).

Постановлением следователя Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО18, помощника машиниста ФИО19 в связи с отсутствием в действиях состава преступления, данным постановлением по результатам проверки установлено, что противоправных действий в отношении ФИО6 никто не совершал. Смерть ФИО6 наступила в результате наезда на него грузового поезда, по его собственной вине, вследствие нахождения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях, в неположенном месте, в непосредственной близости от проходящего поезда (л.д. 185-188 том 1).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт смерти ФИО6 в связи со столкновением с железнодорожным транспортом на железнодорожных путях. Истцами доказано, что в связи с гибелью ФИО6 сына и брата, причинен моральный вред его близким родственникам, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью близкого и родного человека.

Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО6 в связи со столкновением с железнодорожным транспортом на железнодорожных путях вследствие виновных действий погибшего ФИО6, который допустил грубую неосторожность, находясь в состоянии алкогольного опьянения на объекте повышенной опасности – железнодорожных путях, в неположенном месте, в непосредственной близости от проходящего поезда, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1093 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что ФИО4 были понесены расходы на погребение своего брата ФИО6 в общей сумме 3 775 руб., что подтверждается спецификацией и актом к договору №82 от 20.02.2017 г. (л.д. 26-27 том 1), не оспаривается представителями ответчика.

Указанные расходы на погребение в силу ст. 1093 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из буквального толкования текста доверенности, выданной ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4 22.06.2017 г., из нее следует, что она выдана в целях подписания искового заявления, предъявления его в суд по вопросу возмещения вреда с ОАО «РЖД», СПАО «ИНГОССТРАХ» (том 1 л.д. 28), доверенность от 10.07.2017 г. ФИО2 выдана также в целях подписания искового заявления, предъявления его в суд по вопросу возмещения вреда с ОАО «РЖД», СПАО «ИНГОССТРАХ» (том 1 л.д. 30).

Вследствие выдачи доверенностей истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4 в целях обращения с иском в суд понесены судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса ФИО12 от 22.06.2017 г. (л.д. 28, 29 том 1), истцом ФИО2 в целях обращения с иском в суд понесены судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., что подтверждается текстом доверенности и справкой нотариуса ФИО12 от 10.07.2017 г. (л.д. 30, 31 том 1).

С учетом вышеприведенных требований норм, учитывая характер спорных правоотношений, не подлежащих оценке, исковые требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенностей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования город Тюмень подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 675 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 675 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы на погребение в размере 3 775 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 675 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 675 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий судья подпись О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3951-17.

судья О.Ф. Зарецкая