Решение № 2-468/2018 2-468/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-468/2018

Дело № 2-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием ответчика ФИО6, представителя адвоката Чубарева А.Н. (ордер № 199 от 16.08.2018 г. л.д. 67), ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО7 и ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 о солидарном возмещении с последних имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы следующим: постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках уголовного дела № 5102334 ПАО «МТС-Банк» был признан потерпевшим.

Приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 21 мая 2018 года ответчики ФИО7 и ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2.3,4 ст. 159 УК РФ.

Судом было установлено, что совместно, ФИО7 и ФИО6, по предварительному сговору, было совершено хищение денежных средств путем оформления кредитных договоров по подложным документам и получение денежных средств, как лично, так и через третьих лиц:

Так были оформлены следующие кредитные договоры:

кредитный договор <***> от 27.07.2012 сумма кредита 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту 47%, заемщик ФИО8;

кредитный договор <***> от 24.04.2013, сумма кредитного договора 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 55%, заемщик ФИО3;

кредитный договор <***> 34970/810/13 от 12.08.2013, сумма кредита 274 000 рублей, процентная ставка по кредиту 59,40%, заемщик ФИО1;

кредитный договор <***> 18338/810/13 от 07.05.2013, сумма кредита 2741 600 рублей, процентная ставка по кредиту 47,40%. заемщик ФИО1;

кредитный договор <***> от 20.05.2013, сумма кредита 17 500 рублей, процентная ставка по кредиту 47%, заемщик ФИО2;

кредитный договор <***> от 20.11.2013, сумма кредита 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту 55%, заемщик ФИО4;

кредитный договор <***> от 11.04.2013, сумма кредита 20 000 рублей, процентная ставка по кредиту 55%, заемщик ФИО6;

кредитный договор <***> от 15.05.2013, сумма кредита 262 120 рублей, процентная ставка по кредиту 46,90%, заемщик ФИО6;

кредитный договор <***> от 21.08.2013, сумма кредита 253 824 рублей., процентная ставка по кредиту 59,40%, заемщик ФИО6

В настоящее время погашение по указанным кредитам не производится, сумма задолженности по состоянию на 18.07.2018, по перечисленным кредитам, составляет 1 530 524,03 рубля.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ПАО «МТС-Банк» ущерб в виде задолженности по кредитным договорам в сумме 1 530 524,03 рубля, в том числе:

16 761,08 рублей – по кредитному договору <***> от 27.07.2012, заемщик ФИО5

145 606 рублей – по кредитному договору <***> от 24.04.2013, заемщик ФИО3;

342 383,44 рубля – по кредитному договору <***> 34970/810/13 от 12.08.2013, заемщик ФИО1;

309 400 рублей по кредитному договору <***> 18338/810/13 от 07.05.2013, заемщик ФИО1;

7 414,06 рублей – по кредитному договору <***> от 20.05.2013, заемщик ФИО2;

59981,05 рублей – по кредитному договору <***> от 20.11.2013, заемщик ФИО4;

1 2988,99 рублей - по кредитному договору <***> от 11.04.2013, заемщик ФИО6;

304 839,11 рублей – по кредитному договору <***> от 15.05.2013, заемщик ФИО6;

331 150,3 рубля – по кредитному договору <***> от 21.08.2013, заемщик ФИО6.

ПАО «МТС-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д. 4)

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Чубарев А.Н. исковые требования банка не признали, по доводам изложенным в возражениях на иск, просят в удовлетворении иска отказать. (л.д.80)

Ответчик ФИО7 исковые требования Банка не признал в полном объеме по доводам, аналогично доводам ФИО6 и его представителя, просит в удовлетворении требований Банка отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчиков и представителя ответчика ФИО6, суд полагает исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Абзацем первым ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

В судебном заседании установлено: приговором Снежинского городского суда от 21 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ по деянию с потерпевшими банками: Сбербанк, банк «Пойдем», банк «ВТБ-24», ХКФ-банк, УБРиР, БАНК «Русский стандарт», банк «Ренессанс кредит», МТС-банк, Альфа-банк. Совкомбанк – в виде лишения свободы на три года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по деянию с потерпевшими банками: Сбербанк, банк «Пойдем», МТС банк – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.(приговор л.д. 217-218)

ФИО6 признан виновным в совершении одного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ по деянию с потерпевшими банками: Сбербанк, банк «Пойдем», УБРир банк «ВТБ-24», МТС-банк – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по деянию с потерпевшими банками: Сбербанк, банк «Пойдем», МТС-банк –в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить и считать его условным в порядке ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 4 года. (приговор л.д. 217-218)

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 02.06.2018.

Приговором Снежинского городского суда от 21 мая 2018 года установлено, что ФИО7 и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц похищено денежных средств путем мошенничества по эпизодам по кредитам взятым в МТС-банк:

19 000 рублей по кредитному договору <***> от 11.04.2013, заемщик ФИО6;

250 000 рублей по кредитному договору <***> 18338/810/13 от 07.05.2013, заемщик ФИО1;

230 000 рублей по кредитному договору <***> от 15.05.2013, заемщик ФИО6;

250 000 рублей – по кредитному договору <***> 34970/810/13 от 12.08.2013, заемщик ФИО1;

226 186 рублей - по кредитному договору <***> от 21.08.2013, заемщик ФИО6.;

36 500 рублей - по кредитному договору <***> от 20.11.2013, заемщик ФИО4 (приговор л.д. 214-215)

Данным приговором исключены эпизоды по кредитам, взятым в МТС-банк: по кредитному договору <***> от 27.07.2012, заемщик ФИО5 ( приговор л.д. 213 )

Также из обвинительного заключения за недоказанностью исключены эпизоды по кредитным договорам в МТС-банк: по кредитному договору <***> от 24.04.2013, заемщик ФИО3 (приговор л.д. 104,160); по кредитному договору <***> от 20.05.2013, заемщик ФИО2 (приговор л.д. 213 оборотная сторона).

В судебном заседании так же установлено, что заочным решением Снежинского городского суда от 24.04 2014 удовлетворены требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО6 о взыскании с последнего задолженности по кредитным договорам <***> от 15.05.2013 в размере 332 284,71 рубль и по кредитному договору <***> от 21.08.2013 в сумме 349 501,16 рублей. (л.д. 103-105) Выдан исполнительный лист. (л.д.106)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Снежинска удовлетворены требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО6 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2013. Со ФИО6 в пользу ОАО «МТС-Банк» 12 489,41 рубль. (л.д. 109-111). Выдан исполнительный лист. (л.д. 112)

Также в судебном заседании установлено: решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.04.2014 удовлетворены требования ОАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 18338/810/13 от 07.05.2013 на сумму 305 077,24 рубля. (л.д. 120-122) Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.04.2014 удовлетворены требования ОАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 34970/810/13 от 12.08.2013 на сумму 337 552.17 рублей.(л.д. 124-126)

С учетом изложенного: не доказанностью вины ответчиков в похищении денежных средств путем мошенничества по эпизодам по кредитам взятым в МТС-банк заемщиками которых являются ФИО5 ФИО3, ФИО2 и наличием судебных решений , согласно которым в пользу Банка уже взыскана сумма задолженности по указанным выше кредитным договорам непосредственно с заемщиков, в том числе и по трем кредитам, заемщиком которого в одном лице является ответчик ФИО6, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО6 по эпизодам уголовного дела по кредитам, взятым в ОАО «МТС-Банк» следующие суммы: 19 000 рублей по кредитному договору <***> от 11.04.2013, заемщик ФИО6 ;

250 000 рублей по кредитному договору <***> 18338/810/13 от 07.05.2013, заемщик ФИО1;

230 000 рублей по кредитному договору <***> от 15.05.2013, заемщик ФИО6;

250 000 рублей – по кредитному договору <***> 34970/810/13 от 12.08.2013, заемщик ФИО1;

226 186 рублей - по кредитному договору <***> от 21.08.2013, заемщик ФИО6

По эпизоду связанному с получением ФИО4 в ОАО «МТС -Банк» денежных средств по кредитному договору <***> от 20.11.2013, приговором установлено, что ущерб причиненный Банку совместными действиями ФИО7 и ФИО6 составил 36 500 рублей, за минусом оплаченной задолженности по кредиту в сумме 3 000 рублей (платеж от 06.02.2014), ущерб составил 33 500 рублей, который подлежит солидарному взысканию с ответчиков.(приговор л.д. 200 оборотная сторона)

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 265 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО7 и ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк»:

- 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. – в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева