Решение № 2-4717/2025 2-4717/2025~М-2522/2025 М-2522/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4717/2025

Дело №2-4717/2025

29RS0023-01-2025-004442-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере 3990708 рублей 20 копеек на срок 84 месяца под 17,4 % годовых на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы. При оформлении кредита с нее были удержаны денежные средства в сумме 941966 рублей 76 копеек в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» и плата за личное страхование в размере 368741 рубля 44 копеек. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора обслуживания по карте «Автолюбитель» и о возврате денежных средств. Ответчиком ее требование не удовлетворено. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика уплаченную за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» сумму в размере 807400 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 941966 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 3 – 4, 21 – 22, 42 – 44).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ....., по которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 3990708 рублей 20 копеек на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 4,4 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 3 годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 42 месяцев с даты предоставления кредита; 10 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентных периодах, в которых действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 17,4 % годовых (л.д. 79 – 83).

Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится указание на согласие истца на приобретение дополнительных услуг личного страхования (стоимость 368741 рубль 44 копейки) и карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (стоимость 941966 рублей 76 копеек) (л.д. 92).

Клиент уведомлен о праве отказаться от карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

Выпиской по счету подтверждается, что средства кредита в сумме 3990708 рублей 20 копеек перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день со счета списана плата за услугу карта «Автолюбитель» в размере 941966 рублей 76 копеек (л.д. 95).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, карта «Автолюбитель» является пакетом преимуществ для клиента, не требующих обязательного наличия самой карты для их использования. Банковская карта выдается клиенту по желанию в любом отделении банка. Пакет преимуществ «Автолюбитель» включает снижение процентной ставки по автокредиту, программу лояльности (кешбэк), круглосуточный сервис «Помощь на дорогах» (включает техническую помощь, эвакуацию при ДТП и поломке, консультации по телефону, оформление ДТП, вызов такси с места ДТП, оплату медицинских и транспортных расходов при ДТП, сервисные услуги при неисправности транспортного средства) (л.д. 94).

Особенности предоставления и использования карты «Автолюбитель» установлены приложением 3 к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которым карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам – физическим лицам только при оформлении автокредита банка (п. 1). Для заключения договора с целью оформления карты «Автолюбитель» клиент подает в банк подписанное клиентом заявление. Договор считается заключенным с даты принятия банком подписанного клиентом на бумажном носителе заявления (п. 2). Выдача карты «Автолюбитель» возможна в день заключения договора либо в иной день после заключения договора. В случае выдачи карты «Автолюбитель» в иной день после заключения договора клиенту при оформлении автокредита предоставляется перечень подразделений банка, в которых возможно получение карты «Автолюбитель»; при этом получение клиентом карты «Автолюбитель» возможно в любой день на усмотрение клиента в течение срока действия договора (п. 3).

Согласно п. 4 приложения 3 к Правилам карта «Автолюбитель» дополнительно дает клиенту возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования.

В соответствии с п. 5 приложения 3 к Правилам дополнительные сервисы, доступные клиенту в рамках оформления карты «Автолюбитель», начиная с даты заключения договора: сервис «Помощь на дорогах». Срок предоставления и стоимость сервиса определяются тарифами банка. Перечень услуг, входящих в состав сервиса «Помощь на дорогах», размещен на сайте банка. Предъявление карты «Автолюбитель» для использования сервиса «Помощь на дорогах» не требуется (л.д. 110).

Таким образом, при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты «Автолюбитель», на основании которого банк открывает на имя клиента банковский счет и выдает карту. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с учетом особенностей, предусмотренных приложением 3 к Правилам. Заключение указанного договора предоставляет истцу возможность пользования пакетом услуг «Помощь на дорогах».

Финансовая услуга по выпуску и обслуживанию банковской карты «Автолюбитель» и сервис «Помощь на дорогах» являются дополнительными услугами, не связанными непосредственно с предоставлением истцу кредита, и не являющимися необходимыми для исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ......

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от указанных услуг, возместив ответчику фактически понесенные в связи с оказанием данных услуг расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от услуги карты «Автолюбитель» и о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что волеизъявление на отказ от услуги карты «Автолюбитель» исходило не от истца, поскольку данное волеизъявление истца подтверждается самим фактом предъявления настоящего иска в суд. Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для выяснения действительного волеизъявления клиента в случае возникновения у него сомнений относительно подлинности подписи ФИО2, в том числе посредством направления ей соответствующего письменного запроса, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу п. 4 Особенностей предоставления и использования карты «Автолюбитель», установленных приложением 3 к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), карта «Автолюбитель» позволяет клиенту использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений о стоимости каждой из предоставленных истцу дополнительных услуг по карте «Автолюбитель» и в отсутствие доказательств фактического предоставления истцу указанных услуг и фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с их оказанием, истец имеет право на возврат уплаченной за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» суммы, пропорционально оставшейся части срока кредитования после получения ответчиком заявления об отказе от услуги, что составляет 804980 рублей 19 копеек (941966,76 / 2558 дн. х (2558 дн. – 372 дн.)).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, истец ссылается на ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данный отказ не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, таким образом, вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

Положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, что выразилось в невыполнении требования истца о возврате уплаченной за услугу суммы при одностороннем отказе от услуги. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа составляет 50 % присужденной суммы, с учетом данного штрафа размер взысканной суммы в 1,5 превысит подлежащую возврату истцу сумму, уплаченную за услугу, от которой он отказался.

Кредитный договор на указанных условиях был заключен истцом добровольно и при заключении кредитного договора истец добровольно согласился на подключение дополнительных услуг по карте «Автолюбитель» с целью снижения процентной ставки по кредитному договору.

Доказательств причинения истцу материального ущерба либо наступления иных вредных последствий вследствие задержки возврата уплаченной суммы материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств и размера штрафа, предусмотренного законом, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 24100 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 уплаченную за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» сумму в размере 804980 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего взыскать 1007980 (один миллион семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченной за услугу суммы в большем размере, о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 24100 (двадцати четырех тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 07.11.2025