Приговор № 1-7/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД 23RS0номер-40

номер


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ст. помощника

прокурора <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего проживает по адресу: <адрес>,имеющего среднее-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, военнообязанного не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества гражданину;

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Lenovo S 850» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО11 В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих и собственника имущества, путем свободного доступа поднял с земли мобильный телефон марки «Lenovo S 850» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в чехле черного цвета, с установленными в нем 2 сим-картами, не представляющие материальной ценности, после чего покинул вышеуказанный участок местности, тем самым похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО11

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, то есть полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 07 минут более точное время следствием не установлено, находился в помещении кафе «Паскаль Лаундж» расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета банковской карты, открытой на имя ФИО11, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 07 минут, находясь в кафе «Паскаль Лаундж», расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Lenovo S 850», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером номер, принадлежащей ФИО11, к которому привязан банковский счет номер, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО11, через смс-сообщение по номеру телефона <***> осуществил денежный перевод в сумме 5 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО11, по номеру телефона с абонентским номером номер, принадлежащий ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, тем самым, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО11 денежные средства в сумме 5 000 рублей

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 07 минут, ФИО2, находясь в помещении кафе «Паскаль Лаундж», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковского счета номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО11, денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступлений, признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества также подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

По обоим эпизодам:

Показаниями ФИО2 данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых преступлениях он полностью признает и искренне раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на своем рабочем месте, в кафе «Паскаль Лауч» по адресу: <адрес>, в 22 часа 05 минут он вышел на улицу, где на асфальте увидел сотовый телефон марки «Lenovo». Увидев, что на нем не установлен пароль, взял его себе и попросив коллегу по имени Анастасия, отправив последней перевод на сумму 5 000 рублей. В 23 часов 11 минут Анастасия перевела ФИО2 на его банковскую карту банка «Озон Банк», которая оформлена на его маму ФИО10 денежные средства в сумме 4 500 рублей, так как он ранее у Анастасии занимал денежные средства в сумме 500 рублей, после получения денежных средств он перевел их себе на биткоин кошелек а после потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на своем рабочем месте, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что хозяин мобильного телефона который он нашел, написал заявление, после чего, ФИО2 прибыл в отдел полиции расположенный в <адрес>, где он написал явку с повинной и отдал мобильный телефон марки «Lenovo». (л.д. 185-187) (л.д. 142-145)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на кальянную «Паскаль Лаундж» находясь в помещении которой он ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод с найденного им мобильного телефона своей знакомой. Также ФИО2 указал на место обнаружения телефона напротив <адрес> и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, который он забрал себе. (л.д. 33-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет номер расположенный по адресу: <адрес>А, в ходе которого на письменном столе обнаружен мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета на который указал гр. ФИО2 и пояснил, что именно через данный телефон он переводил себе на счет денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д. 26-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО2, в каб. номер <адрес>А, по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В котором имеются имеются СМС-сообщения от абонентского номера «<***>», в ходе осмотра которых установлено что в 23 часа 06 минут со сведениями о переводе денежных средств по банковским счетам. Потерпевший ФИО11, пояснил, что данный телефон принадлежит ему. (л.д. 67-72)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, с которого перевел себе денежные средства в сумме 5 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 23)

По эпизоду кражи телефона:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по приезду домой ФИО11 обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон марки «Lenovo», модели «S 850», с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», 8-918-49-62-32, номер, последний раз он его видел около 10 часов 20 минут, находился в районе <адрес> в <адрес>. Мобильный телефон он приобретал в 2012 году, за 8000 рублей, в настоящее время ФИО11 его оценивает в 3 000 рублей, в связи с чем, ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, что для него является значительным, по причине того, что его ежемесячный доход составляет от 30 000 до 40000 рублей, кроме того ФИО11 оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, также у него имеется сын, у которого имеются кредитные обязательства, которые ФИО11 оплачивает. ФИО11 разъяснен порядок подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться ФИО11 не желает, так как, мобильный телефон ему был возвращен. (л.д. 60-62)

Протоколом письменного заявление гражданина ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 00 мин. до 23 ч. 08 мин. неустановленное лицо, в неустановленном месте, похитило сотовый телефон марки Lenovo S 850, а также с банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей принадлежащий гр. ФИО11 В настоящее время гр. ФИО11 причинён материальный ущерб в сумме 8 000 рублей который является для него значительным. (л.д. 4)

Справкой об установлении стоимости, согласно которой стоимость с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Lenovo S 850» в корпусе белого цвета, составляет 3 000 (три тысячи) рублей. (л.д. 7-8)

П эпизоду кражи денежных средств, принадлежащих ФИО11

Показаниями потерпевшего ФИО11 от 05.09.2024оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон марки «Lenovo», модели «S 850». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 приобрел новый мобильный телефон, и зайдя в свое приложение «Сбербанк Онлайн», и обнаружил, что с его банковского счета номер**************7463, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов списаны денежные средства в размере 5000 рублей, некой гр. Анастасии ФИО12 Денежные средства он не переводил, никому не разрешал это делать. После чего им было написано заявление о преступлении. (л.д. 117-118)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в кальянной «Паскаль Лаунж», расположенного по адресу: <адрес>, около 23 часов 08 минут написал ее коллега, по работе по имени Архат(ФИО4) телефон номер о том, что ей на банковский счет ПАО Сбербанк поступят денежные средства в сумме 5000 рублей и ей необходимо перевести ему на банковский счет Озон банк по номеру телефона на его абонентский номер, а также пояснил, что она сможет оставить себе 500 рублей в качестве долга, на что она согласилась. В 23 часов 08 минут ей поступили денежные средства в сумме 5000 рублей и около 23 часов 11 минут она перевела Архату по номеру телефона <***> денежные средства в сумме 4 500 рублей получателем являлась Ольга ФИО13 (л.д. 12-15 л.д. 45-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк России», реквизитов счета ПАО «Сбербанк России», полученные в ходе допроса ФИО9 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут поступили денежные средства от Х. Айвара Халимовича в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут выполнена прочая операция на Озон Банк, в размере 4500 рублей. (л.д. 47-50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская выписка по банковскому счету номер**************7463 ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО11, по банковской карте 2202*******9543 и банковской карте 2202**********7989 привязанных к одному счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей в 23 часа 07 минут через мобильный банк по мобильному телефону номер на банковский счет 4081************2690 открытого и принадлежащего ФИО9. Потерпевший ФИО11 пояснил, что данную операцию по списанию 5000 рублей ФИО9 он не совершал. (л.д. 82-85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены чеки о переводе денежных средств в банке «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 11 минут на сумму 4 500 рублей, банк отправителя является «Сбербанк» имя отправителя Анастасия ФИО12, в другом чеке указана дата перевода ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 48 минут на сумму 4 089 рублей банк получателя «Т-Банк» отправитель Ольга ФИО13 получатель Денис ФИО14 (л.д. 158-162)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явки с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Исследовав материалы и оценивая доказательства, суд верит показаниям, потерпевших так как они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Суд признает протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании по настоящему уголовному делу, достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств. Указанные протоколы следственных действий взаимосогласуются с показаниями потерпевших и самого подсудимого, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершенних со стороны подсудимого преступления последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.1 ст. 158 УКРФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества гражданину; по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, первого эпизода небольшой тяжести и второго эпизода относящегося к категории тяжких преступлений, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который холост иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2, никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, по эпизоду кражи денежных средств добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем нет оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ 300 часов

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условными с испытательным сроком семь месяцев, обязав ФИО2 не менять и не выезжать с места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Lenovo S 850» - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 считать возвращённым по принадлежности;

банковскую выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк России», реквизитов счета ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9; банковские выписки по банковскому счету номер***********3 ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО11; чеки о переводе денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ с банка «Озон Банк» – хранящиеся при уголовном деле оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна