Решение № 2-3225/2021 2-3225/2021~М-1978/2021 М-1978/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3225/2021

№ 2-3225/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003641-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (сокращенное наименование - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2№ от 08 октября 2019 года по состоянию на 16 апреля 2021 года, в размере 84866 руб. 93 коп., из которой: основной долг 80077 руб. 40 коп., проценты по кредиту 3976 руб. 81 коп., пени 812 руб. 72 коп.; процентов в размере 17,3% годовых, начисляемых на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 8746 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что 08 октября 2019года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 110500 руб. на приобретение автомобиля под 17,3% годовых сроком до 08 октября 2022 года. Обеспечением исполнения обязательства является транспортное средство автомобиль марки LADA KALINA, VIN №, 2007 года выпуска. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору. Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Определением суда, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчик ФИО1 при надлежащим извещении участия не принимали.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль не признала, пояснив, что приобрела автомобиль и проверять данные по нему на сайте, на каком не помнит.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным соответствии с положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из следует материалов дела, что 08 октября 2019 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110500 руб. на приобретение автомобиля под 17,3% годовых сроком до 08 октября 2022 года (л.д. 23-25).

Обеспечением исполнения обязательства является транспортное средство автомобиль марки LADA KALINA, VIN №, 2007 года выпуска (п. 11 договора), договор залога.

Банком 11 октября 2019 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д. 26,37).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом ФИО3 не исполнялись, заемщик своевременно платежи по кредиту не вносил, допустив длительную просрочку.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 16 апреля 2021 года по кредитному договору № руб. 93 коп., из которой: основной долг 80077 руб. 40 коп., проценты по кредиту 3976 руб. 81 коп., пени 812 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

09 июля 2020 года ФИО1 осуществил отчуждение автомобиля марки LADA KALINA, VIN №, 2007 года выпуска на основании договора купли-продажи ФИО2 (карточка чета транспортного средства, ПТС).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного автомобиля является ФИО2

Также суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями п.1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку договор купли-продажи LADA KALINA, VIN №, 2007 года выпуска, были заключены в 2019 году, к правоотношениям, возникшим после введения в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежат применению нормы ГК РФ в новой редакции.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (ст. 34.2 Основ).

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, информация о том, что транспортное средство марки LADA KALINA, VIN №, 2007 года выпуска, является предметом залога, размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 11 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 11 октября 2019 года №, залогодержателем по которому является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», залогодателем – ФИО1 (л.д. 26).

Ссылки относительно возможности проверки залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте отклоняются как необоснованные.

В части 2 п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 предусмотрена необходимость обеспечения Федеральной нотариальной палатой возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Идентификационный номер (VIN) является основным идентифицирующим признаком транспортного средства или заводской номер машины (рамы) для автомобиля, по которому и осуществляется обычно поиск конкретной машины в электронных базах.

Идентификационный номер (VIN) на момент продажи транспортного средства у автомобиля имелся, в реестре залогов нотариуса идентификационный номер (VIN) № №, указан, верно, в связи с чем ФИО2 имела реальную возможность проверить наличие уведомления о залоге в реестре, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, отсутствие в оригинале ПТС сведений об имеющихся обременениях в отношении автомобиля не исключает обстоятельства факта регистрации залога в отношении него.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 247601 руб., с ответчика ФИО2 (к которой заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство) в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2019 года по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 84866,93 руб., в том числе, 80077,40 руб.- основной долг, 3976,81 руб. – проценты, 812,72 руб. – пени, а также госпошлину в размере 2746,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА ФИО4, VIN №, цвет бежевый, 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО16, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с ФИО2 ФИО17 госпошлину в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М. Белоусова

Мотивированно решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 05.07.2021г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-3225/2021