Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Тадибе М.И., с участием

помощника прокурора Ямальского района Якунина В.А.

представителя истица ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика директора МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» ФИО7,

представителя ответчика МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по исковому заявлению ФИО9 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указывает, что с 15 января 2007 года по 04 апреля 2019 года работала в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в должности учителя биологии. Приказом от 03 апреля 2019 года уволена с работы за прогул, совершенный 05 марта 2019 года. По поводу прогула в этот день указывает, что собиралась на работу, ей стало плохо, появилась слабость, сильное головокружение, она потеряла координацию и потеряла сознание. Пришла в себя от того, что супруг тормошил и хлопал ее по щекам. Супруг дал ей лекарства, но состояние здоровья не улучшилось по прежнему кружилась голова, в связи с чем на работу в этот день не вышла. На следующий день, 06.03.2019, вызвала скорую помощь, которая констатировала высокое давление с приступом сильной стенокардии. С 06.03.2019 по 15.03.2019 находилась на амбулаторном лечении. 20.03.2019 на имя директора школы написала подробную объяснительную по причине отсутствия на рабочем месте – 05.03.2019, но ее все равно уволили, признав причину не уважительной. Указывает, что при процедуре увольнения допущены нарушения трудового законодательства, не представлены акты служебного расследования, отсутствует роспись с приказом об увольнении, так как считает, что данный приказ незаконный. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Также указывает на нарушения норм трудового законодательства при заключении с ней трудового договора, ведения трудовой книжки, карточки формы Т-2, оформление приказов. Просит восстановить на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО9 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя мужа ФИО6

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время его жена ФИО9 находится на больничном, так как при следовании на работу 04.04.2019 сломала ногу, лист нетрудоспособности выдан с 05.04.2019. Указывает, что действительно ФИО9 05.03.2019 года не присутствовала на работе, так как ей стало плохо, и она потеряла сознание, он в это время тоже находился на работе, ему позвонила коллега жены и спросила, почему И.Н., не вышла на работу, тогда он поехал домой. По приезду домой, примерно в 16.00 часов, он увидел, что его жена ФИО9 лежит на полу без сознания. Он ее привел в чувства, хотел вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как после принятия лекарств хотела идти на работу, но по своему состоянию здоровья не смогла. Руководство ФИО9 в известность о том, что по состоянию здоровья она не может выйти на работу, не ставил ни он, ни она. Поздно вечером он позвонил учителю труда и подруге жены ФИО1 и рассказал о случившемся. На следующий день жене лучше не стало, и она обратилась за медицинской помощью, ей был выдан лист нетрудоспособности с 06.03.2019 по 15.03.219. Данные обстоятельства руководством школы не приняты во внимания и произведено увольнение за прогул, который считает, не законным, так как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения не учтены. Также указывает на многочисленные, по его мнению, нарушения трудового законодательства по вопросу оформления кадровых документов.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что 05.03.2019 ФИО9 должна отработать уроки в школе с 14.05 часов до 19.15 часов. На работу не вышла, срочно пришлось искать ей замену. Сотрудники школы, а именно заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО2, ФИО3 пытались до нее дозвониться, но безрезультатно. ФИО2 на его имя написал докладную записку. ФИО9 по выходу на работу представлен лист нетрудоспособности с 06.03.2019 по 15.03.2019, ей предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 05.03.2019. Объяснительная, ею написана, 20.03.2019, в которой указано, что по состоянию здоровья на работу выйти не смогла, обращалась за медицинской помощью на скорую помощь, но подтверждающие документы не представлены. 18.03.2019 ФИО9 опоздала на работу на 13 минут, урок учеников начат с опозданием, из объяснительной указала, что при подъеме по лестнице в школе ей стало плохо, но на видеозаписи видно, что она пришла в школу уже с опозданием. Также ею и ранее были допущены нарушения трудовой дисциплины, опоздания на работу, не выход на работу, в связи, с чем было принято решение об ее увольнении за прогул – 05.03.2019. В иске просил отказать, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 также в иске просил отказать, пояснив, что указанные нарушения трудового законодательства к факту увольнения не относятся, процедура увольнения проведена в соответствии с трудовым законодательством.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе, 05.03.2019 года ФИО9 не вышла на работу, несколько раз осуществил звонки на ее телефон, но трубку она не брала, просил позвонить ФИО1, так как та, тесно общается с ФИО10, но она тоже дозвониться не могла. На уроки на этот день срочно пришлось искать замену. Написал докладную директору по факту отсутствия ФИО9 на рабочем месте за всю рабочую смену, то есть с 14.05 часов до 19.15 часов. Ранее ФИО9 также допускались нарушения трудовой дисциплины, опоздания на работу, не выход на работу, составлялась акты, но о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ему неизвестно.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что работают секретарем и в отделе кадров школы соответственно. 04.04.2019 в кабинете директора ФИО9 объявлен приказ об ее увольнении, с приказом знакомится она отказалась, также отказалась подписывать Акт об отсутствии ее на рабочем месте 05.03.2019. Тут же ей было предложено пройти в отдел кадров и получить трудовую книжку, она пояснила, что сделает это позже, но так в течение дня и не пришла, хотя ей неоднократно звонили на телефон. Было принято решение почтовым отправлением 04.04.2019 направить ей уведомление о получении трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение помощника прокурора Якунина В.А. полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9 с 15 января 2007 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова».

Приказом от 03.04.2019 года № уволена с работы с 04.04.2019 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Основанием увольнения по данному основанию послужила докладная заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 от 05.03.2019 и акт об отсутствии на рабочем месте от 05.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п.п. «д» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Так, 05 марта 2019 года ФИО9 отсутствовала на рабочем месте, как поясняет истца, она не могла по состоянию здоровья, так как ей стало плохо.

Согласно, справки ГБУЗ ЯНАО «Яр-Салинская ЦРБ» от 08.05.2019 года за медицинской помощью ФИО9 05.03.219 года не обращалась.

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО9, не отрицается, подтверждается докладной ФИО2 – заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Актом об отсутствии на рабочем месте от 05 марта 2019 года.

Иных доказательств уважительности причин не выхода на работу 05.03.2019 со стороны истца, суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ФИО9. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 05.03.2019 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (приказ № от 03.04.219 года).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя соблюдена.

При этом, ФИО9 имела возможность уведомить своего работодателя или заместителя директора школы о невозможности выхода на работу 05 марта 2019 года, после того, как пришел ее муж домой, то есть после 16.00 часов, в связи с плохим самочувствием, либо обратиться за медицинской помощью, что ею по своей небрежности и невнимательности, сделано не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Иные указанные в исковом заявлении и дополнении к нему, по мнению истца, нарушения трудового законодательства судом не рассматриваются, так как они не связаны с исковыми требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года

Председательствующий судья О.В. Степанюк