Постановление № 1-127/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025

14RS0019-01-2025-001211-06


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 14 августа 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Довжик К.В., потерпевшего П.Я.Д., подсудимого ФИО1, защитника Дейграфа Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, являющего несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, 30.03.2025 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на участке местности в районе <адрес>), с целью осуществить парковку данного транспортного средства в иное место.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, ФИО1, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находится в заведенном состоянии, понимая, что не имеет законного права на его управление, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, тронулся с места парковки, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим П.Я.Д. Управляя угнанным таким образом автомобилем, ФИО1, не имея законных прав владения и пользования им, совершил поездку по дворовой территории здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник Дейграф Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Тот принес свои извинения потерпевшему и добровольно возместил причиненный материальный ущерб в размере 200.000 руб.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшему и добровольно возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 200.000 руб. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший П.Я.Д. ходатайство поддержал и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон, подтвердив, что тот принес ему свои извинения, и добровольно возместил причиненный в результате преступления ущерб, выплатив ему 200.000 рублей. Они примирились и претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Довжик К.В. также не имеет возражений против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, инкриминируемое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший П.Я.Д. в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ФИО1 принес ему свои извинения, и добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб, в результате чего они примирились.

Совершенные обвиняемым ФИО1 действия, по мнению суда, способствовали существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.

Последовательность позиции потерпевшего, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ имеется.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в быту в целом характеризуется положительно, в соответствии со ст. 86 УК РФ является несудимым, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми выданные потерпевшему П.Я.Д. под сохранную расписку автомобиль марки <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права на указанный автомобиль, подлежат оставлению у последнего. Пакет № с DVD-R диском, содержащим фрагменты видеозаписи от 30.03.2025 года по факту угона вышеуказанного транспортного средства, подлежит дальнейшему хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен оплатить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката.

Принимая во внимание трудоспособный, молодой возраст ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек.

Поэтому со ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Дейграфу Р.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права на указанный автомобиль серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшему под сохранную расписку, - считать возвращенными П.Я.Д.;

- пакет № 1 с DVD-R диском, содержащим фрагменты видеозаписи от 30.03.2025 года по факту угона вышеуказанного транспортного средства, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов