Решение № 2-1076/2023 2-1076/2023~М-680/2023 М-680/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1076/2023

УИД 46RS0031-01-2023-001057-67

Дело №2-1076/8-2023г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2021 г. в 14 часов 00 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, госномер № оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 31.07.2021г. в 14 часов 00 минут, он управлял автомобилем ВАЗ-2107, гос.регистрационный знак № и двигаясь задним ходом около дома <адрес> он допустил наезд на припаркованный автомобиль Лада Ларгус, принадлежащий потерпевшему истцу, но испугался и уехал с места происшествия. Истец является собственником автомобиля «Лада Ларгус KS015L» г.н. № и 31.07.2021г. обнаружил после ДТП с ответчиком, на своем автомобиле повреждения: трещина заднего бампера, вмятины на левой и правой дверях багажника, после чего, сиюсекундно начал искать очевидцев происшествия. Когда он нашел очевидца ДТП, с участием его автомобиля «Лада Ларгус KS015L» г.н. № то очевидец подтвердил, что повреждения его автомобилю причинил автомобиль марки ВАЗ-2107 зеленого цвета, № После чего они вызвали сотрудников ГИБДД. Ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства был оценен в размере <данные изъяты> который ему до настоящего времени не возмещен. После проведения независимой экспертизы об определении восстановительной стоимости ремонта его автомобиля «Лада Ларгус KS015L» г.н. № составляет <данные изъяты> рублей. Согласно документу оценочную экспертизу ущерба проводил сертифицированный специалист ФИО11 Стоимость оценочных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит учесть, что в результате аварии ему причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке ущерба, посещение эксперта, консультации юриста, неудобства в связи с ДТП и ликвидацией ущерба, которые в совокупности он оценивает в <данные изъяты> руб. На претензию касательно материального ущерба ответчик не ответил, в связи с чем, просит взыскать <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в материалах дела, вся судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2107, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого он является и стоящим автомобилем Лада Ларгус, г/н № собственником которого является ФИО1 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107, госномер № оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновником в ДТП, установлен ФИО4, в связи с чем, вынесено постановление о признании его виновным и назначении административного наказания в виде административного ареста, данное постановление не отменено.

ФИО6 не исполнил обязанность страхования гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, который обозревался в судебном заседании, где имеются объяснения ответчика ФИО5, который вину не оспаривал, справкой о ДТП, постановлением о признании ФИО5 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г/н № собственником которого является ФИО1 были причинены технические повреждения.

Согласно заключению оценщика ФИО12 № восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-41).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от 11.03.2023 года и акта сдачи-приемки услуг (л.д. 42), чеком ордером (л.д.66), подлинный документы приобщены в судебном заседании, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8,9), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д3), а всего <данные изъяты> рубля, данные суммы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку испытывал неудобства в связи с ДТП и ликвидацией ущерба, тратил время на поездки по оценке ущерба, посещение эксперта, консультации юриста, однако доказательств суду не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «г.Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с п. 14 ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, из них расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Курск госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2023 года.

Председательствующий судья: