Апелляционное постановление № 22-949/2020 22К-949/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-949/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Кирпичниковой Е. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ровнягина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 июля 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А. В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК задержан ФИО1, 24 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в суд 25 октября 2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 ноября 2019 года назначено судебное заседание и в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому Щ.А.МБ. продлен срок содержания под стражей до 25 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.А.МВ. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не были учтены представленные сведения о собственнике жилого помещения в котором он может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, семья нуждается в его помощи, так как недавно у него родился ребенок и в его помощи так же нуждается теща, которая является инвалидом. Просит постановление суда изменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и несправедливым. Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», регламентирующего основания и порядок заключения лица под стражу, нормы международного права. Считает, что суд принял решение о продлении ареста ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что существенно нарушило права подсудимого. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В представленном возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Фунтикова В.А. опровергает доводы защитника и подсудимого как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи 228 УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.229 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного Щ.А.МБ. преступления, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Щ.А.МВ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Щ.А.МВ. не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы жалобы об отсутствии у подсудимого Щ.А.МВ. намерений скрываться либо иным образом препятствовать производству по делу, а так же предоставление сведений о собственнике жилого помещения в котором он будет проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья ФИО1, те обстоятельства, что он имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Вместе с тем суд принял во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в умышленном тяжком преступлении, совершенном по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период ограничения свободы, установленного постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 июня 2019 года. Согласно сведениям, представленным в материалах дела начальником филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, имел нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы, что дает основания полагать о возможности подсудимого скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 25 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья