Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1569/2025

Дело №2-1569/2025

УИД 75 RS0023-01-2025-002527-44


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Страмиловой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЮниКом» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

22.06.2024 г. около 17.40 часов водитель ФИО4., управляя автомобилем марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге от п. Аэропорт в направлении со стороны Дворцовского тракта в сторону ул. Гайдара, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по ул. Гайдара, в направлении со стороны ул. Тобольского, в сторону ул. Новопутейская, под управлением ФИО2, допустил столкновение с ним. Действия водителя автомобиля УАЗ 390945 находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21074. При этом несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074 требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается, равно, как не усматривается причинной связи с происшествием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены многочисленные телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. В момент ДТП в машине вместе с ФИО2 находилась его дочь ФИО5, которой также причинен вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия и длительное время после него ФИО2 испытывал серьезные физические и нравственные страдания, выраженные в причинении вреда здоровью, страха за свою жизнь и здоровье, и своей дочери. В течение 1,5 месяцев он находился на лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница», не имел возможности самостоятельно передвигаться (лежал на вытяжке), после выписки из больницы по март 2025 г. передвигался на костылях, был лишен полноценной жизни, не мог вести привычный образ жизни: самостоятельно передвигаться, выполнять ежедневные бытовые дела, приступить к исполнению служебных обязанностей. Общий период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его здоровье полностью не восстановлено, при ходьбе испытывает периодические боли в тазовой области, в дальнейшем может потребоваться операция по замене сустава. С целью получения юридической помощи и представления интересов потерпевшего уголовному делу, им были понесены расходы на юриста в размере 25 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ЮниКом» в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятидесяти тысяч) рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей с ФИО3.

Определением суда от 27 октября 2025 года производство в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей прекращено.

Протокольным определением от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направилось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила аналогичное, изложенному в иске. Дополнила, что судебные издержки были понесены ФИО2 в ходе производства по уголовному делу.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе производства по уголовному делу он предлагал ФИО2 выплатить сумму в размере 300 000 руб. в счет возмещения вреда, но он отказался.

Представитель ответчика ООО «ЮниКом» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, доводы которого поддержала, пояснила, что заявленная истцом сумма значительно завышена. Не оспаривала факта, что ФИО3 совершил указанное ДТП, в период трудовой деятельности в ООО «ЮниКом».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЮниКом», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22 июня 2024 года в 17 час. 10 минут на перекрестке дорог, в районе дома № 19а +450 м по ул. Гайдара в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4., принадлежащем ФИО8 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО9, в связи с чем, произошло столкновение, что подтверждается приложением к справке ДТП, л.д.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Согласно материалам дела, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пп. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с приговором Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2025 года, вступившим в законную силу 16.06.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, л.д. 8-15.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 2.4), 8.1, 8.6 и 13.9 ППД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В результате ДТП водителю транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены многочисленные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных телесных повреждений потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%.

Из представленных медицинских документов следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2024 года ФИО2 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в дежурный стационар ГАУЗ ККБ отделение травматологии и ортопедии в тяжелом состоянии, где ему была оказана экстренная медицинская помощь. В условиях стационара находился до 21 июля 2024 года (29 дней), выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение у хирурга и терапевта по месту жительства, временно нетрудоспособен, л.д. 16-18.

22 июля 2024 ФИО2 госпитализирован в отделение медицинской реабилитации ГАУЗ ККБ, находился на лечении по 13 августа 2024 года, выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у травматолога, терапевта, соблюдение рекомендаций, л.д. 19.

Представленными истцом в материалы дела листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подтверждается, что на лечении ФИО2 находился в период с 22 июня 2024 по 18 марта 2025 года, л.д. 20-26.

В соответствии с материалами выплатного дела, представленными по запросу суда ПАО СК «Росгосстрах», 18 декабря 2024 года представитель ФИО2 – ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, случай признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 130 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 10.01.2025 года, л.д. 53-81.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылается на то, что в момент ДТП он испытал страх за свою жизнь, а также за жизнь своей дочери, которая находилась в транспортном средстве. От полученных многочисленных телесных повреждений он ощущал физическую боль, длительное время находился в лежачем состоянии в условиях стационара, не имел возможности передвигаться, затем заново учился ходить, что нарушило его привычный образ жизни. В этот период времени он испытывал и до сих пор продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые проявляются периодическими болями в тазовой области. В течение продолжительного периода времени по состоянию здоровья не мог приступить к своим служебным обязанностям, что в судебном заседании подтвердила представитель ФИО6

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО8, л.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ЮниКом» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 19-06/2024, по условиям которого, ООО «ЮниКом» передано в аренду транспортное средство марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 передает, а ООО «ЮниКом» принимает вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, л.д.

ФИО3, управлявший указанным автомобилем, был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮниКом», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось, л.д.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем источника, при управлении которым причинен вред, являлся ООО «ЮниКом», поскольку водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что именно ООО «ЮниКом» должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО2, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий, судом не установлено, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание в момент ДТП ФИО2 испытал страх за себя и за жизнь своей дочери, находящейся в салоне автомобиля, получение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, длительность периода прохождения лечения в стационарных условиях (29 и 22 дня), нахождения в лежачем положении, что существенно нарушило его привычный образ жизни, период амбулаторного лечения с 14 августа 2024 по 18 марта 2025 года.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 является трудоспособным, вред его здоровью причинен ФИО3 по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЮниКом» в сумме 450 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ЮниКом», ИНН/КПП <***>/032301001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 670042, <...><адрес>А, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 7605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к.п. 752-010, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.