Решение № 2-1569/2025 2-1569/2025~М-1444/2025 М-1444/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1569/2025

Дело № 2-1569/2025

УИД 75RS0025-01-2025-002282-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПВ-ВС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что она была трудоустроена в ООО «ПВ-ВС» в должности директора магазина, с 5 июня 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. По окончанию такого отпуска она вышла на свое место работы, однако магазина, директором которого она была, там не оказалось. После обращения к руководству ей было выдано уведомление от 9 июля 2025 года о предстоящем увольнении с 10 сентября 2025 года в связи с сокращением штата. Поскольку иное структурное подразделение ответчика в г. Чита отсутствует, истец находится в условиях простоя. Несмотря на это оплата времени простоя, начиная с 6 июня 2025 года, ответчиком не производилась. По этим основаниям истец просила взыскать с ООО «ПВ-ВС» задолженность по оплате времени простоя в размере 70 002,90 рублей, а также компенсацию морального вреда за задержку оплаты времени простоя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя свои исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции, ссылаясь на то, что оплата за время простоя была произведена ФИО1 однократно 10 сентября 2025 года при увольнении, а не дважды в месяц, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку оплаты времени простоя в размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.

От ответчика ООО «ПВ-ВС», уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, относительно уточненных исковых требований своих возражений не представил, относительно первоначально заявленных истцом требований в отзыве на иск указывал на то, что оплата времени простоя была произведена обществом истцу в соответствии с законом в размере двух третей среднего заработка. Окончательный расчет с истом был произведен в сентябре 2025 года с выплатой истцу 55 869,95 рублей с учетом удержаний на основании исполнительных документов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд находит установленным, что истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «ПВ-ВС» в должности директора магазина «Доброцен», который располагался в <...> и с июня 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Копия трудового договора с истцом, приказ о приеме ее на работу, об отпуске по уходу за ребенком суду не представлены по причине кибератаки, повлекшей вывод из строя ключевых системы электронного документооборота ООО «ПВ-ВС». Вместе с тем, доводы истца в данной части ответчиком не оспаривались. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Об этом, в частности, свидетельствует представленная в дело переписка сторон. Так, в письме от 20 июня 2025 года в адрес генерального директора ООО «ПВ-ВС» ФИО1 сообщала, что работает в должности директора магазина «Доброцен» в <...>, в июне 2025 года по окончанию отпуска по уходу за ребенком пришла в здание, где располагался магазин, однако магазина там не оказалось, узнала, что магазин по данному адресу отсутствует уже около 6 месяцев. В своем письме ФИО1 просила уведомить ее о том, где находится ее рабочее место, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а если магазин ликвидирован, - провести сокращение штата в установленном законом порядке.

9 июля 2025 года ФИО1 как директор магазина была уведомлена о том, что в связи с сокращением штата, проводимом на основании приказа от 9 июля 2025 года № 21, трудовой договор с нею от 10 февраля 2021 года будет расторгнут с 10 сентября 2025 года. Тогда же 9 июля 2025 года ФИО1 уведомлялась о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях ООО «ПВ-ВС», расположенных в Иркутской области, Республике Бурятия, а также в городах Борзя и Краснокаменск Забайкальского края.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за июнь – сентябрь 2025 года ФИО1 как занимающей должность директора магазина производились начисления оплаты простоя по среднему заработку. Из таких начислений удерживался НДФЛ, а также производились удержания по исполнительным документам. При этом в расчетных листках за июнь – август сведений о произведенных выплатах не содержится. Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года со ссылкой на ведомость № 217 от 10 сентября 2025 года произведена выплата с видом «увольнение, межрасчет» в сумме 55 869,95 рублей. В подтверждение наличия оснований для удержаний по исполнительным документам ответчиком представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную платы ФИО1 как должника по исполнительным производствам, а также копии платежных поручений о перечислении удержанных из заработной платы истца денежных средств на счета соответствующих территориальных подразделений ФССП России, датированные 12, 15 и 24 сентября 2025 года.

Поскольку иного ответчиком не доказано, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик признавал за собой факт нахождения истца в условиях простоя, свою обязанность по оплате времени простоя, вместе с тем, такую оплату времени простоя произвел истцу единожды и только при увольнении по сокращению штата, а именно 10 сентября 2025 года. В своих уточненных исковых требованиях истец полагает, что это нарушило его трудовые права. Данные доводы суд находит состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Оплата времени простоя входит в систему оплаты труда, так как это часть вознаграждения работника за труд (даже если он не работал), регулируемая статьей 157 Трудового кодекса РФ, и относится к расходам на оплату труда, учитывается при налогообложении и в расчете среднего заработка, но оплачивается по специальным правилам (не менее 2/3 оклада/ставки, по вине работодателя), а не как обычная работа.

В свою очередь в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. По данным, представленным по запросу суда ООО «ПВ-ВС», заработная плата истцу подлежала выплате 10-го и 25-го числа соответствующего месяца, Следовательно, и оплата времени простоя должна была производиться в том же порядке. Вместе с тем, как установлено из материалов дела, оплата времени простоя за период с 5 июня 2025 года по 10 сентября 2025 года была произведена ответчиком истцу однократно и только 10 сентября 2025 года при увольнении, что противоречит указанному выше требованию закона и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как указано в пункте 47 вышеназванного постановления, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае суд находит установленным факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате ему дважды в месяц оплаты за время простоя, исходя из того, что оплата времени простоя является компенсационной выплатой, направленной на сохранение уровня дохода работника и обеспечение его средствами к существованию, когда он не выполняет свои трудовые функции не по своей вине, а по причинам, зависящим от работодателя или не зависящим от обеих сторон, призвана защитить работника от полной потери заработка во время временной приостановки работы, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная оплата времени простоя очевидно причиняет работнику нравственные страдания, поскольку тем самым он лишается основного источника дохода, теряет чувство стабильности своего положения. При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе наличия у него малолетнего ребенка, которому он обязан предоставлять содержание, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда 10 000 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 18 июля 2025 года ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «ПВ-ВС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в суде по такому иску. В данном договоре сторонами была согласована стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплата которых подтверждена распиской ФИО2 от 18 июля 2025 года. Принимая во внимание перечень услуг, оплаченных по договору, объем проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает разумным определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПВ-ВС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПВ-ВС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.