Решение № 2-1469/2024 2-1469/2024(2-6215/2023;)~М-4942/2023 2-6215/2023 М-4942/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1469/2024

Дело №

УИД 42RS0№-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 уговорила подарить квартиру ей, пообещав заботиться о нем пожизненно и с правом пожизненного владения и пользования квартирой, что отражено в п.3 договора дарения. Такой договор дарения между ним и ФИО2 был заключен. Он продолжал проживание в данной квартире после заключения договора дарения в соответствии с его условиями, производил оплату коммунальных услуг.

Ему заведомо было неизвестно, что ФИО2 в последующем была намерена эту квартиру продать, а его оставить без возможного проживания в жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заявила, что квартира продана, а ему следует выселиться из неё, предъявила договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира продана за 1000000 руб. ФИО3. При этом в п.4 договора указано, что покупатель (ФИО3) произвела осмотр квартиры, однако в квартиру никто не приходил.

А также в п.6 указано, что ФИО1, якобы, обязался сняться с регистрационного учета в двухнедельный срок. Он таких обязательств не давал. О купле-продаже не знал. Кроме этого, в этом же пункте договора указано, что за ним не сохраняется право пользования после передачи квартиры ФИО3, что противоречит п.3 договора дарения.

Он отказался выселиться в ответ на требования ФИО2 Продолжил проживание в квартире, платить за неё.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли двое мужчин и женщина, потребовали выселиться из квартиры, предъявили уже другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО4 за 1000000 руб.

О данной сделке ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре в п.7 указано, что, якобы, ФИО4 произвела осмотр квартиры, не обнаружила дефектов, на самом деле никто не приходил, квартиру не осматривал.

В п.5 договора ФИО3 обязалась снять его с регистрационного учета. С таким требованием ФИО3 не обращалась, он вообще её не знает. Считает, что ФИО3 и ФИО4 знали об обременении квартиры в части права его пожизненного владения и проживания в квартире.

Поняв, что в отношении него совершены противоправные действия, а все ответчики, по его мнению, находились в сговоре, с целью лишения его жилищных прав, он обратился по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Центральный» Управления МВД по <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вновь пришли мужчина и женщина, ранее приходившие уже ДД.ММ.ГГГГ, и потребовали его выселения. В связи с чем, по его инициативе был вызван работник полиции, которому он указал о его праве на проживание.

Данная квартира его единственное жильё. Полагает, что со стороны ФИО2 имело место совершение сделки дарения под влиянием обмана, т.к. давая обещание его последующего проживания и владения квартирой, ФИО2 уже в момент совершения сделки не имела намерения выполнять её условия, обманывала его, вводила в заблуждения, цель в последующем - продать квартиру, а его лишить жилищных прав, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, продав квартиру ФИО3

О своем нарушенном праве ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 известила его о совершенной сделке и отдала копию договора купли-продажи.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>- Кузбасс, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> погасить регистрационную запись в ЕГРП.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, пр-т. Строителей, <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании совершить действия, просит обязать ФИО1 пользоваться квартирой по адресу: <адрес> соответствии с ее назначением для проживания, эксплуатировать и ремонтировать с соблюдением существующих правил пользования жилым помещением, санитарно-гигиенических, технических норм, требований пожарной безопасности.

Обязать ФИО1 за собственный счет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе капитальный ремонт, начисленные за квартиру по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО4 право выселить и снять с регистрационного учета ФИО1 в случае неуплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт, за период не менее трёх месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, со встречными требованиями был не согласен.

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен и просил применить срок исковой давности, на встречных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения указанной квартиры.

Согласно п.3 договора, в квартире на регистрационном учете состоит ФИО1 с правом пожизненного владения и пользования квартирой.

Данный договор подписан сторонами; право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после регистрации права собственности и перехода права собственности покупателю. После отчуждения квартиры продавец, члены его семьи и третьи лица не сохраняют право пользования и проживания после передачи квартиры покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора, в указанном отчуждаемом жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО1, которого продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО4

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обмана.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ч. 1 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Обращаясь в суд с иском, истец, оспаривая договор дарения, ссылается на введение его в заблуждение, совершение им сделки под влиянием обмана со стороны ФИО2

Доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения он думал, что заключает соглашение, по которому рассчитывал на помощь со стороны дочери по указанному договору, которая обещала ему, что он будет постоянно проживать в квартире и пользоваться квартирой, договор не читал, при подписании договора дарения был обманут о сути совершаемых им действий и их смысле, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора дарения спорного жилого помещения под влиянием заблуждения и обмана. Как следует из оспариваемого договора дарения, что даритель осознавал правовую природу сделки по дарению квартиры, договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, договор дарения заключен в соответствии с законом, содержит все существенные условия, волеизъявление сторон, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из того, что, подписав указанный договор дарения, истец подтвердил, что осознавал суть сделки дарения квартиры и ее последствия, тогда как данный договор не содержит каких-либо условий или встречных обязательств одаряемой, в том числе связанных с осуществлением ухода за истцом, какими-либо заболеваниями, препятствующими подписанию договора, понимаю смысла совершаемой им сделки на момент подписания договора дарения, истцом не представлено, договор не содержит условий о том, что спорная квартира будет подарена дарителем в будущем, т.е. сделка дарения исполнена с момента ее государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец осуществляет пользование спорной квартирой, в том числе оплачивает коммунальные платежи, достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 является собственником данного жилого помещения, поскольку у истца находится экземпляр договора дарения, зарегистрированный в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана, недобросовестных действий ФИО2, истцом не представлено, при заключении договора дарения квартиры в пользу дочери ФИО2 истец выражал свою действительную волю, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Договор дарения между истцом и ФИО2 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорное недвижимое имущество по данному договору передано в собственность дочери истца, ее право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Из текста договора дарения от следует, что он подписан собственноручно истцом, факт безвозмездного отчуждения квартиры подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 квартиру; одаряемый принимает в дар квартиру в момент подписания договора.

Из буквального значения текста договора следует, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки, а именно: передачу недвижимого имущества - квартиры в дар, осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Возраст истца на момент совершения сделки (65 лет) сами по себе при наличии совокупности иных доказательств об обстоятельствах заключения договора дарения не свидетельствуют о наличии порока воли. При подписании договора истец не был лишен возможности прочитать текст договора, полностью ознакомившись с его содержанием.

Факт подписания договора дарения истцом в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств умышленных действий со стороны ФИО2 по введению истца в заблуждение, обману со стороны одаряемого в целях совершения сделки, заключения истцом договора под ее влиянием, судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, истец заблуждался относительно его правовой природы, суду не представлено.

Указание истца на то, что квартира является его единственным жилым помещением, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он после заключения сделки продолжал проживать в спорной квартире, также продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Судом отклоняются доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в 2023 году, поскольку истцу с момента подписания договора были известны условия его заключения. Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Т.о., разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании договора дарения квартиры недействительным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 8 лет после совершения договора дарения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По встречным требованиям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, попыток вселения она в квартиру не предпринимала, также не предпринимала попыток выселения ФИО1 из спорной квартиры, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также, как следует из пояснений представителя ФИО4, она не возражает, чтобы ФИО1 проживал в квартире.

Суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, т.к., согласно условиям договора дарения (п.3), ФИО1 состоит на регистрационном учете в спорной квартире с правом пожизненного владения и пользования квартирой, в данной части договор дарения никем не оспаривается, не признан недействительным. Доказательств использования ФИО1 спорного жилого помещения не по назначению ФИО4 не представлено; в части обязания ФИО1 производить оплату ЖКУ нет оснований для удовлетворения требований, т.к. согласно ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате за ЖКУ возлагается на собственника жилого помещения, ФИО4, как собственник жилого помещения имеет право заключить с ФИО1 соглашение о порядке пользования жилым помещением в соответствии с положениями ч.7 ст. 31 ЖК РФ; в части предоставления ФИО4 права выселения ФИО1 из спорного жилого помещения – такое право предоставлено ей в силу закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным отказать.

ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО1 об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2024г.

Судья: Евдокимова М.А.