Решение № 02-0567/2025 02-0567/2025(02-6221/2024)~М-5968/2024 02-6221/2024 2-567/2025 М-5968/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-0567/2025

УИД 77RS0004-02-2024-010420-51

Дело № 2-567/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2025 по иску ФИО1 к фио Али оглы, ООО «Авеню» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что 11.03.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: адрес, МКАД 32 км внутренняя сторона, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, владельцем которого является ООО «ДиректЛизинг», регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021466246 от 11.03.2024. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению истцу, как собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, материального ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП фио Согласно отчету специалиста № 05-0624 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2024, составляет без учета износа сумма На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авеню».

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Авеню» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Киарус», ООО «ДиректЛизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 11.03.2024 в 20 час. 20 мин. по адресу: адрес, МКАД 32 км внутренняя сторона, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, владельцем которого является ООО «ДиректЛизинг», регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося легкового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 № 18810077230021466246.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению истцу, как собственнику транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно отчету ИП фио № 05-0624 от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2024, составляет без учета износа сумма

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству ответчика ООО «Авеню» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-6221-24 от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из письменных пояснений ООО «ДиректЛизинг», на момент дорожно-транспортного происшествия (11.03.2024) транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «ДиректЛизинг» передало ООО «Авеню» по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2023 № 2057-Л-2023 во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, с 19.04.2025 автомобиль поставлен на временный регистрационный учет на имя лизингополучателя, которому выдано свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, спорное транспортное средство автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2024, находилось во владении ООО «Авеню».

Гражданская ответственность фио застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. ст. 11, п. 3 ст. 17 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; при этом лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга страхование и оплата страховой премии по рискам гражданской ответственности предмета лизинга (при необходимости) осуществляет лизингополучатель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авеню», следовательно, с ООО «Авеню» в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ООО «Авеню» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина ввиду уменьшения исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Али оглы, ООО «Авеню» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авеню» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья фио