Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-2074/2019;)~М-1922/2019 2-2074/2019 М-1922/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-147/2020

У


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 67 857,80руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052,82руб., расходов по оплате за производство экспертиз в размере 11 000руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля в 14 часов 30 мин. ее автомобиль был припаркован на стоянке перед окном дома по адресу г.Тамбов . В 17.30 она вышла из подъезда дома и обнаружила на автомобиле повреждения: на крыше автомобиля осколки стекла, вмятины и сквозное отверстие на крыше, повреждение лакокрасочного покрытия. Прибывшие на место сотрудники полиции, установили, что повреждения образовались от выпавшего стекла из деревянной рамы окна балкона на 5 этаже квартиры принадлежащей ФИО2, в следствии, сильного порыва ветра и упало на автомобиль истца. Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим содержание своего имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95094 руб. ответчику направлено требование истца о возмещении ущерба, причиненному автомобилю, ответчик требование истца добровольно не удовлетворил. В результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества и обеспечения безопасных условий его эксплуатации, автомобилю истца был причинен ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в нем, с учетом экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» и уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 67 857,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052,82руб., расходы по оплате за производство экспертиз в размере 11 000руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером ущерба в размере 67 857,80руб. по экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир», считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз составляет 4 6174руб.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 поддержал доводы изложенные ФИО2

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права транспортного средства (л.д.6)

автомобиль истца находящийся на стоянке у дома по адресу города Тамбов получил повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ОП УМВД России по г.Тамбову поступило сообщение ФИО1, о том, что , у д. г.Тамбова на автомобиль упало стекло из окна балкона пятого этажа.

Постановлением установлено, что ФИО1 имеет в пользовании автомобиль , приобретенный в 2018г. , примерно в 14:30 она припарковала автомобиль у второго подъезда д. , города Тамбова. Примерно в 17:30, ФИО1 вышла из подъезда и подойдя к своему автомобилю, обнаружила на его крыше осколки стекла. Осмотрев автомобиль, ФИО1, обнаружила повреждение автомобиля в виде вмятин на крыше, повреждение лако красочного покрытия и сквозное отверстие диаметром 1см в крыше автомобиля. Повреждение образовалось от выпавшего стекла из деревянной рамы окна балкона на пятом этаже кв. , принадлежащей ФИО2, которое вследствие сильного порыва ветра выпало и упало на стоящий у подъезда автомобиль Фольксваген Поло.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства , владелец ФИО5 на дату ДТП составляет без учета износа 106 257руб., с учетом износа 95 094руб.

ФИО2 факт того, что по состоянию на 24.09.2019 являлась собственником жилого помещения по адресу г.Тамбов , а также, что повреждения автомобиль истца получил в результате выпавшего стекла из деревянной рамы окна балкона на пятом этаже кв. , принадлежавшей ей в ходе судебного заседания не оспаривала.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» , по ходатайству ответчика определением суда назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО Тамбовский центр судебных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 24.09.2019 составляет без учета износа 46 174руб.(л.д.66-89)

От представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку истец не согласна со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз , т.к. эксперт не учел повреждения лобового стекла, которое подлежит замене, нить стекла для обогрева имеет разрывы, которые указаны в экспертном заключении ООО «Тамбов - Альянс» . Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на основании обнаруженных повреждений и проведенного ремонта была рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца по тем повреждениям, которые возникли в результате падения постороннего предмета на крышу автомобиля.

Определением суда по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 24.09.2019 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 67857,80 руб. (л.д.163-169)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Суд относится критически к заключению эксперта АНО Тамбовский центр судебных экспертиз , поскольку выполнено не полном объеме, учитывая повреждения лобового стекла автомобиля и нить стекла для обогрева, которые не исследовались.

Экспертное заключениеООО ОПЦ «Альтаир» принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с учетом всех повреждений автомобиля, в том числе повреждения лобового стекла, нити стекла для обогрева, которые также указаны в экспертном заключении ООО «Тамбов - Альянс» и полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба и взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 67857,80 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключениеООО ОПЦ «Альтаир» не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что проведена с нарушением установленных требований для проведения экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и «Техническая экспертиза транспортных средств», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований. Кроме того, данное заключение другими доказательствами не опровергается.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по его вине, ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесла расходы на оплату за проведение экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» в размере 4 000руб., а также за проведение экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 7 000руб., что подтверждается договором и квитанциями , указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 053руб., что подтверждается квитанцией .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканной судом суммы, в размере 2 235,73руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 67 857,80руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,73руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Тамбов - Альянс» в размере 4 000руб., расходы за производство экспертизы ООО Оценочно - правовой Центр «Альтаир» в размере 7 000руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В.